Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СЖ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СЖ Финанс» о взыскании выкупной стоимости, комиссии арендодателя за организацию сделки по продаже, ежемесячных авансовых платежей по оплате выкупной стоимости, излишне уплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «СЖ Финанс»

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований истца-ответчика закрытого акционерного общества «СЖ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Исковые требования ответчика-истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЖ Финанс» в учетом зачета исковых требований в пользу ФИО1 2450 679 рублей 49 копеек, в том числе авансовые платежи за выкуп автотранспортного средства грузового - тягача седельного данные скрыты в сумме 211 752 рубля, комиссии за организацию сделки по продаже автотранспортного средства грузового - тягача седельного данные скрыты в сумме 23 528 рублей, ежемесячные авансовые платежи по оплате выкупной стоимости автотранспортного средства грузового - тягача седельного данные скрыты в сумме 327 399 рублей 45 копеек, авансовые платежи: за выкуп автотранспортного средства экскаватора данные скрыты в сумме 950 400 рублей, комиссии за организацию сделки по продаже автотранспортного средства экскаватора данные скрыты в сумме 105 600 рублей, ежемесячные авансовые платежи по оплате выкупной стоимости автотранспортного средства экскаватора данные скрыты в сумме 166 735 рублей 23 копеек, арендные платежи за автотранспортное средство экскаватор данные скрыты в сумме 665 264 рубля 81 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЖ Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «СЖ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа транспортных средств, пени и неустойки за период до расторжения договоров. Свои требования мотивировало тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, прекратив выплачивать арендные платежи.

Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 5508 860 рублей 02 копейки, которая состоит из: задолженности по договорам аренды № - 1424611 рублей 94 копеек, № - 813624 рублей 51 копейки; пени по договорам аренды в сумме 1 624 250 рублей 61 копейки, 497 972 рублей 94 копейки; неустойку по договору аренды № в сумме - 1148 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

ФИО1, возражая против иска, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «СЖ Финанс» сумм авансовых платежей по оплате выкупной стоимости автомобиля и экскаватора, ежемесячных авансовых платежей по оплате выкупной стоимости автотранспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину. Свои требования мотивировал тем, что ЗАО «СЖ Финанс» сдавая в аренду имущество, не представило доверенности на право использования арендованных транспортных средств, ввиду чего он был лишен возможности использовать предметы аренды по назначению.

Просил взыскать с ЗАО «СЖ Финанс» авансовые платежи за выкуп автомобиля в размере 211 752 рубля, комиссии арендодателя за организацию сделки по продаже автомобиля в сумме 23 528 рублей, ежемесячные авансовые платежи по оплате выкупной стоимости автомобиля в сумме 327 399 рублей 45 копеек, излишне уплаченные арендные и авансовые платежи в сумме 45 000 рублей, авансовые платежи за выкуп экскаватора в сумме 950 400 рублей, суммы комиссии за организацию сделки по продаже экскаватора в размере 105 600 рублей, ежемесячные авансовые платежи по оплате выкупной стоимости экскаватора в размере 166 735 рублей 23 копеек, арендные платежи в сумме 665 264 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Согласно изменениям в устав закрытого акционерного общества наименование «Столичная лизинговая компания» изменено на «СЖ Финанс» (л.д.88-89).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СЖ Финанс» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражении на кассационную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «СЖ Финанс» Торрес ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела <Дата> между ЗАО «СЖ Финанс» и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства № согласно условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой тягач –седельный, данные скрыты 2000 года выпуска.

Кроме того, <Дата> между ЗАО «СЖ Финанс» был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства данные скрыты, согласно условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор данные скрыты года выпуска.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств грузовой тягач был передан ФИО1 <Дата>, а экскаватор <Дата> (л.д. 30, 48).

Как следует из акта от <Дата>, расторгая договоры ввиду неуплаты арендных платежей, ЗАО «СЖ Финанс» изъяло у ФИО1 грузовой тягач, а <Дата> экскаватор (л.д. 122-125).

Отказывая в иске ЗАО «СЖ Финанс» и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 суд, исходил из того, что арендодатель ЗАО «СЖ Финанс» не передал требуемые для эксплуатации транспортных средств доверенности, без которых арендатор ФИО1 был лишен возможности использовать арендованные транспортные средства по своему назначению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В приложениях к договорам от <Дата>№ и от <Дата>№ указано, что арендатор вправе использовать имущество только на основании доверенности выданной арендодателем.

Из позиции ФИО1 следует, что с момента непредставления доверенностей на арендованные им транспортные средства он был лишен возможности использовать их по назначению, ввиду чего, предусмотренные договорами, арендные платежи не вносил.

Между тем, по мнению судебной коллегии, отсутствие таких доверенностей не могло повлиять на невозможность использования экскаватора и грузового тягача в соответствии с их назначением, поскольку отсутствие таких доверенностей реально не препятствовало возможности использовать указанные транспортные средства.

Кроме того, неисполнение арендодателем правила п. 1 ст. 611 ГК РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиях договора; фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.

Сведений о том, что ФИО1 обращался к арендодателю о выдаче доверенностей, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невозможности использовать арендованные транспортные средства нельзя признать состоятельными по изложенным выше мотивам.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 13 общих условий аренды с правом выкупа автотранспортного средства, регулирующей порядок расторжения договора аренды, в случае ненадлежащей оплаты арендных платежей арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно представленным в исковом заявлении расчетам, сумма задолженности по договорам аренды за фактическое пользование транспортными средствами на дату составления искового заявления по договору № АА-08/ 1144 составляет: за период с <Дата> по <Дата> (дата изъятия предмета аренды) - 1424611 рублей 94 коп.; по договору № АА-06/490 за период с <Дата> по <Дата> – 813624 рубля 51 коп.

Общими условиями договоров предусмотрены пени и неустойка (ст. 12, 14), которые по договору от <Дата> № АА-08/ 1144 составляют 1624250, 61 руб. и 1148400, 02 руб., соответственно. По договору от <Дата> № АА-06/490 пени составляют 497972, 94 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер пени и неустойки по договору от <Дата> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов, неустойки до 100000 рублей и пени до 100000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что арендная плата начисляется ранее, чем фактически ему были переданы предметы аренды, опровергаются актами приема передач транспортных средств, которые подписаны ФИО1 (л.д.30, 48).

Ссылки ФИО1 на то, что арендные платежи начисляются позже времени изъятия транспортных средств подлежат отклонению, так как согласно расчетам арендные платежи за пользование арендованной техникой начислены исходя из актов изъятия, представленных ЗАО « СЖ Финанс» в качестве доказательств. Так согласно акту от <Дата> у ФИО1 изъят грузовой тягач, а <Дата> экскаватор (л.д. 122-125).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства с него в пользу ЗАО «СЖ Финанс» подлежат взысканию: 1424611 рублей 94 коп.; 813624 рубля 51 коп.; пени 100000 рублей; неустойка 100000 рублей; 813624 рубля 51 коп. и пени 497972 рубля 94 коп.

Свои исковые требования о том, что с ответчика ЗАО «СЖ Финанс», в одностороннем порядке расторгнувшего договор аренды с правом выкупа автотранспортных средств, подлежат взысканию уплаченные им суммы авансовых платежей за выкуп автомобиля и экскаватора, суммы комиссий за организацию сделок по продаже автомобиля и экскаватора, суммы ежемесячных авансовых платежей по оплате выкупной стоимости автомобиля и экскаватора, суммы излишне уплаченных арендных и авансовых платежей в период простоя автомобиля, суммы арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 основывал на том, что не имея доверенностей не мог использовать транспортные средства по назначению, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.

Требования о взыскании уплаченных комиссий за организацию сделок не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по аренде транспортных средств фактически была совершена, а документов, подтверждающих, что комиссия по сделкам об отчуждении транспортных средств ФИО1 была уплачена, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 общих условий договоров аренды автотранспортных средств, в случае расторжения договора аренды арендодателем, по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в частности, когда срок неисполнения арендодателем обязанности по полной оплате любого платежа превышает десять календарных дней, аванс не возвращается арендатору, а списывается в счет погашения задолженности (л.д. 25, 44).

Учитывая, изложенные выше условия договоров, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1, касающиеся взыскания авансовых платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскать с ЗАО «СЖ Финанс» излишне выплаченные денежные суммы ФИО1 не представлены документы, подтверждающие такие выплаты (квитанции, платежные поручения, расходные ордера и др. документы), тогда как копии договоров, акты приема-передачи транспортных средств и расчет задолженности сами по себе не свидетельствуют о понесенных ФИО1 расходах. Каких либо платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств неосновательного получения, либо сбережения денежных средств ЗАО «СЖ Финанс» нет.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым иск ЗАО «СЖ Финанс» удовлетворить, встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО « СЖ Финанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СЖ Финанс» задолженность по арендным платежам по договору аренды от <Дата>№ - 813624 рубля 51 копейку, пени 497972 рубля; по договору аренды от <Дата>№ - 1 424611 рублей 94 копейки, пени 100000 рублей, неустойку 100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «СЖ Финанс» о взыскании выкупной стоимости, комиссии арендодателя за организацию сделки по продаже, ежемесячных авансовых платежей по оплате выкупной стоимости, излишне уплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Е.А. Кожина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский