Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании движимой вещи бесхозяйной,

по кассационной жалобе Боля Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации указанное в уведомлении Курганской таможни исх. № от 02.09.2010 г. и размещенное на хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Курган» (Курганская область, 464 км., трассы «Байкал») движимое имущество:

1. кроссовки «ADIDAS» - 760 пар;

2. полуботинки мужские - 1174 пары;

3. автомобиль марки - 1 шт.);

4. автомобиль марки - 1 шт.);

5. денежные средства от реализации скоропортящегося товара мяса - .».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения Боля Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Курганской таможни Шалабанова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках уголовного дела № 910152, возбужденного 23 апреля 2007 г. в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве вещественных доказательств были изъяты и помещены на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Курган» товары народного потребления: кроссовки «ADIDAS» - 760 пар, полуботинки мужские - 1174 пары, автомобиль марки «Урал 4320» - 1 шт., автомобиль марки «Урал 4320» - 1 шт., денежные средства от реализации скоропортящегося товара (мясо) - . Уголовное дело 17 мая 2010 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе дознания по уголовному делу собственник товаров и транспортных средств установлен не был. Поскольку с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время в Курганскую таможню для решения вопроса о судьбе изъятых товаров и транспортных средств никто не обращался, просил признать указанное движимое имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность Российской Федерации.

Представитель заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Курганской таможни в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился (л.д.19).

Курганским городским судом Курганской области 24 декабря 2010 г. постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Боля Г.М. просит решение Курганского городского суда от 24 декабря 2010 г. в части признания бесхозяйным автомобиля Урал, , отменить, отказать в удовлетворении требования о признании данного автомобиля бесхозяйным, указав, что автомобиль принадлежит ей, содержание автомобиля на стоянке ею оспаривалось и она неоднократно просила передать автомобиль на хранение ей.

В возражениях на кассационную жалобу Курганская таможня выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2).

Материалами дела установлено, что постановлением старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Курганской таможни Х.А.В. от 23 апреля 2007 г. возбуждено уголовное дело № 910152 в отношении неустановленного лица по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля товаров народного потребления (ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации). В ходе осмотра места происшествия из помещения склада по , принадлежащего Б.К.В., были изъяты два автомобиля Урал, один из которых был без государственных регистрационных знаков, двигатель №, шасси №, в котором находились коробки с обувью, во втором автомобиле Урал, без государственных регистрационных номеров, двигатель №, шасси №, находилось мясо, которое на основании постановления от 23 апреля 2007 г. передано для реализации (л.д.8).

Согласно отчета № о распоряжении имуществом от 6 сентября 2007 г. сумма, полученная от реализации мяса составила ., которые были зачислены на расчетный счет Курганской таможни (л.д.10, 11, 12).

Движимое имущество: кроссовки «ADIDAS» - 760 пар, полуботинки мужские - 1174 пары, автомобиль марки «Урал 4320» - 1 шт., автомобиль марки «Урал 4320» - 1 шт., помещены на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Курган».

По заключению эксперта от 19 апреля 2007 г. № рыночная стоимость кроссовок «ADIDAS» в количестве 760 пар составила руб., полуботинок мужских в количестве 1174 пар - руб., автомобилей марки «Урал 4320» б/у в количестве 2 шт. - руб.

В процессе производства по уголовному делу законный владелец товаров народного потребления, в том числе и автомобилей, установлен не был.

17 мая 2010 г. вышеназванное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием признаков состава преступления). При вынесении постановления о прекращении уголовного дела спорный автомобиль в собственность государства передан не был (л.д.17-18).

Из смысла п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при не установлении собственника предметов, имеющих ценность, они хранятся до истечения срока давности, после чего по правилам гражданского законодательства о бесхозяйном имуществе переходят в собственность государства.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 947-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные управления) наделено полномочием по обращению от имени Российской Федерации в суд о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами, бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что Боля Г.М. обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой на постановление дознавателя о признании транспортного средства в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2009 г. в удовлетворении жалобы Боля Г.М. о признании незаконным и необоснованным постановлении дознавателя о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля Урал, имеющего двигатель №, шасси № отказано. Постановление вступило в законную силу, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание указанное постановление Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2009 г., согласно которому в материалах уголовного дела № 910152 имеются объяснения Боля Г.М., где она поясняла, что не знает кому принадлежат два автомобиля Урал, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в гараже ее супруга, в которых находилась обувь и мясо, она данные автомобили видит впервые. Согласно протокола допроса Б.К.В., два обнаруженных и изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиля Урал принадлежат неизвестным лицам, имя одного из которых Сергей, имени второго он не знает. Указанные лица оставили автомобили у него в гараже на хранение на неопределенный срок (л.д.48).

Из постановления Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2009 г. следует, что в ходе рассмотрения дела Боля Г.М. представила свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым в ГИБДД на ее имя зарегистрирован автомобиль Урал, имеющий шасси №, регистрация автомобиля проведена 28 апреля 2008 г. Однако данное свидетельство о регистрации транспортного средства не подтверждает право собственности Боля Г.М. на автомобиль Урал, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и имеющий двигатель №, шасси №, так как в свидетельстве о регистрации указан номер шасси №, а изъятый автомобиль имеет шасси №.

По данным ГИБДД УВД по Курганской области на момент изъятия автомобиля Урал, двигатель №, шасси №, данный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно п. 16 приказа МВД Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент регистрации автомобиля в апреле 2008 года, при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям. Указанным в документах, удостоверяющих право собственности, в регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Пунктом 5.3 этого же приказа предусмотрено, что при изменении регистрационных данных право собственности на приобретенные номерные агрегаты подтверждается документами (свидетельствами), выданными регистрационными подразделениями на высвободившиеся номерные агрегаты, либо иными документами, удостоверяющими право собственности на номерные агрегаты. В соответствии с п. 5.1 данного приказа регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, либо документа на номерной агрегат. В силу п. 5.2 приказа регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов.

Принимая во внимание, что автомобиль, изъятый из гаража Б.К.В., и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, с апреля 2007 года по настоящее время находится на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Курган», достоверных доказательств, подтверждающих факт осмотра данного транспортного средства сотрудником ГИБДД, проводившим регистрацию, кассационная жалоба не содержит. В о время как лицо, производившее предварительное расследование по делу Х.А.В., разрешения на осмотр автомобиля, после его изъятия, никому не давал, доступа на стоянку для хранения автомобилей должностные лица ГИБДД с целью идентификации транспортных средств, установления номеров агрегатов не имеют.

Кроме того, в паспорте технического средства на автомобиль, предоставленном Боля Г.М., имеются не заверенные печатью дописки, выполненные неизвестным лицом о том, что ранее имевшийся на автомобиле двигатель № заменен на двигатель № и о том, что номером на шасси следует считать №, тогда как номер шасси на данном автомобиле при выдаче паспорта транспортного средства отсутствовал. При этом отсутствуют документы, на основании которых был приобретен двигатель №. Основанием для постановки автомобиля на учет служил договор купли-продажи, заключенный между Б.К.В. и Боля Г.М. от 28 апреля 2008 г., то есть в то время, когда автомобиль изъятый из гаража Б.К.В., находился на стоянке СВХ ЗАО «РОСТЭК-Курган» и документов, подтверждающих право собственности Б.К.В. на спорное транспортное средство, к кассационной жалобе кассатором не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Боля Г.М. предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства не на автомобиль приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании помещенных на хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Курган» в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 910152 товаров народного потребления, в том числе и автомобиля марки «Урал 4320» .

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Решение суда законно, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боля Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: