Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе представителя О.О. - К.З. на решение В.Л.ского городского суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.О. признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Выслушав доклад судьи ... суда Х.Е.П., объяснения представителя О.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.О. – адвоката Н.В., представителя ответчика В.Д. – адвоката Г.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О. В.Л. ... М.О. обратилось в В.Л. городской суд с иском к Б.О., В.Д. о признании сделки купли-продажи недвижимости - одноэтажного нежилого здания спортивно-стрелкового клуба-тира, общей площадью Номер обезличен расположенного по адресу: г. В.Л. Л.Н. Номер обезличен заключенной между В.Л.ской городской организацией Р.Д. в лице председателя А.В., и Б.О., В.Д., недействительной в силу ее ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Одновременно истец просил признать регистрацию права ответчиков недействительной.

В обоснование иска указано, что спорное имущество в силу своей ветхости и отсутствия у собственника денежных средств на его восстановление по решению ... Р.Д. Дата обезличена года и решению Правления В.Л. городской организации Р.Д. от Дата обезличена года подлежало списанию в порядке, установленном Положением о порядке списания зданий, строений и сооружений, находящихся на балансе организаций, входящих в структуру О.О. утвержденного Дата обезличена года, для чего и была создана П. совета ... организации Р.Д. соответствующая комиссия, срок работы которой определен на период с 23 по Дата обезличена года.

Однако в нарушение принятого решения и установленного уставом и локальными нормативными актами общественной организации порядка спорное имущество Дата обезличена года было продано от имени В.Л. городской организации Р.Д. (правопреемником которого является местное отделение Р.Д. ответчикам по цене Номер обезличен. Денежные средства приняты на счет организации, имущество передано ответчикам. После регистрации сделки и перехода права собственности руководитель В. городской организации Р.Д. обратился в Администрацию города В.Л. В.Л. с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью Номер обезличен кв.м кадастровой стоимостью более Номер обезличен на котором расположен спорный объект недвижимости. Указанными действиями руководства городской организации Р.Д. причинен существенный ущерб имущественным интересам истца.

В судебном заседании представители истца К.З., И.Ю. поддержали исковые требования, пояснив, что основанием для признания сделки ничтожной является несоответствие ее требованиям закона. При совершении сделки продавцом нарушены положения статей 9, 10 ГК РФ, а также положения ФИО1 локальных нормативных актов, устанавливающих порядок списания имущества, согласования вопроса о его продаже. Сделка совершена без разрешения Центрального совета Р.Д., до принятия решения о списании данного имущества. Кроме того, по мнению представителей истца имеются предусмотренные статьями 173 и 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчики В.Д. и Б.О., их представители – адвокаты Г.О., Н.В. исковые требования не признали. Указали на соответствие сделки требованиям законодательства и совершение сделки собственником отчуждаемого имущества – В. городской организации, от имени которой действовал уполномоченный уставными документами представитель.

В кассационной жалобе представителя О.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

В частности кассатор указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителей истца о недействительности свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект за В. городской организацией, о том, что спорное имущество находилось в оперативном управлении В.Л.ской городской организации, а ее председатель не имел полномочий на совершение такой сделки.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суд не дал оценку доводам представителей истца о том, спорное имущество находилось в оперативном управлении В.Л. городской организации Р.Д. без права распоряжения и совершения с ним сделок по отчуждению.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости - здание стрелкового тира с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м, 1955 года постройки, расположенное по адресу ..., г. В.Л. В.Л., ..., в силу приобретательной давности признано решением А.С. ... от Дата обезличена года за О.О.

Однако право собственности, установленное данным решением суда, Дата обезличена года зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за В.Л.ской городской организацией.

Обстоятельства, при которых регистрация права, признанного за одним юридическим лицом, была произведена за другим юридическим лицом, судом первой инстанции не установлены. Правоотношения этих заинтересованных лиц не выяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку право собственности на спорный объект решением А.С. суда ... было признано за О.О. то решение суда относительно данного объекта может повлиять на права указанной общественной организации, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, с разъяснением права такие требования заявить при наличии притязаний на право собственности на спорный объект. Однако данная норма гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдена.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, вынести это на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Однако судом не обеспечено полное, всестороннее исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах признать постановленное судом решение законным и обоснованным нельзя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и других лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, дать оценку правам заинтересованных лиц на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки, разрешить по существу спор, дав оценку обоснованности всех заявленных истцом оснований иска, постановив решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В.Л. городского суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий /подпись/ Е.Г.А.

Судьи /подписи/ Х.Е.П.

Б.Н.Ю.

Копия верна.

Судья

... суда Х.Е.П.