Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе генерального директора ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2010 года, которым

взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», ФИО1, задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (в рублевом эквиваленте по курсу Евро на 01.06.2010 года), из которой: - основной долг; - проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2010 года; - неустойка за проценты, начисленная по состоянию на 01.06.2010 года.

Взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме : из которой рублей - основной долг; - проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2010 года; - неустойка на проценты, начисленная по состоянию на 01.06.2010 года.

Взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край», ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Хлебный край» недействительным, о признании договора поручительства № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» недействительным, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Свинокомплекс «Озерский», ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свинокомплекс «Озерский» был заключен договор об открытии кредитной линии №№ о предоставлении Заемщику кредита в сумме евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 истец принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию за счет связанного финансирования КВС BankDeutschlandAG, Германия, в размере и на условиях кредитного договора. Согласно п.1.2., 1.6., 3.2., 3.4. Кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение срока - до 31 декабря 2009 года (включительно), зачислением средств на текущий валютный счет Заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Истец исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается мемориальными ордерами. По условиям договора (п.1.6) ответчик обязался возвращать кредит согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору-1, при этом окончательный возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.4., 4.2.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда, решением Горно-Алтайского городского суда взыскана задолженность. В настоящее время ответчиком ООО «Свинокомплекс Озерский» обязательства по исполнению договора не исполняются, просроченная задолженность не погашена. Согласно п. 4.7, п. 4.7.1. истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать на него начисленные проценты, вправе требовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, истец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ООО «АПК «Хлебный край» и ФИО1, которые в силу договора отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свинокомплекс «Озерский» был заключен договор об открытии кредитной линии № № о предоставлении Заемщику кредита в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. истец принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях кредитного договора. Согласно п. 1.2., 1.6., 3.2., 3.4. Кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение срока - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), путем зачисления средств на текущий валютный счет ответчика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Истец исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4., 4.2.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета 14% годовых (п. 1.4. Кредитного договора); производить оплату процентов за пользование Кредитом не позднее 25 числа текущего месяца (п. 4.2.1. Кредитного договора), а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением. По условиям договора (п.1.6) ответчик обязался возвращать кредит согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору-1, при этом окончательный возврат кредита 25.11.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 11.12.2007 года решением Арбитражного суда, решением Горно-Алтайского городского суда с ответчиков взыскана задолженность. В настоящее время ответчиком ООО «Свинокомплекс Озерский» обязательства по исполнению договора не исполняются, просроченная задолженность не погашена. Согласно п. 4.7, п. 4.7.1. истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать на него начисленные проценты, вправе требовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, истец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ООО «АПК «Хлебный край» и ФИО1, которые в силу договора отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда), из которых: основной долг - Евро; просроченные проценты - Евро; неустойка по просроченным процентам - Евро. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: основной долг - рублей; просроченные проценты - рублей; неустойка по просроченным процентам - рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В последующем истец уточнил размер ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (в рублевом эквиваленте по курсу Евро на 01.06.2010 года), из которой: рублей - основной долг; рублей - проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2010 года; рублей - неустойка за проценты, начисленная по состоянию на 01.06.2010 года; задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, из которой - основной долг; рублей - проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2010 года; рублей - неустойка на проценты, начисленная по состоянию на 01.06.2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Определением суда от 18 ноября 2010 года гражданское дело в части требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Свинокомплекс «Озерский» прекращено.

20 августа 2010 года от ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» поступил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Хлебный край», указывая на следующее. По условиям договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. В пункте 4 ст. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что Банк вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии и обязательств Поручителя. Истец полагает, что указанные положения Договора поручительства противоречат нормам статей 319, 329, 330 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влекут недействительность договора.

27 сентября 2010 года от ООО АПК «Хлебный край» поступил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», указывая на следующее. По условиям названного договора поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. В пункте 4 ст. 2.4 Договора поручительства стороны предусмотрели, что Банк вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии и обязательств поручителя. Истец полагает, что указанные положения Договора противоречат нормам статей 319, 329, 33 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влекут недействительность договора. Кроме того, сделка не соответствует требованиям положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

01 ноября 2010 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, и недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», указывая на следующее. Согласно ст. 1.2. Договора - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. В силу пункта 5 ст. 6.1 Договора об открытии кредитной линии надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается Договором поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1 (поручителем). В пунктах 4 ст. 2.4 указанных Договоров стороны предусмотрели, что Банк вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии и обязательств Поручителя. Истец по встречному иску полагает, что указанные положения Договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам статей 319, 329, 330 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влекут недействительность данных договоров.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что договоры поручительства противоречат положениям ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых сделок, судом при принятии решения требования ч. 1, ч. 4 ст. 196 ГПК РФ соблюдены не были. Так, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не мотивировал причину их необоснованности. Судом не исследованы оспариваемые договоры поручительства, в частности положения п. 4 ст. 2.4 договоров, которые не соответствуют требованиям закона и влекут их недействительность. Спорные подпункты договоров поручительства лишают неустойку ее обеспечительного характера и препятствуют исполнению основных обязательств, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, и повлекло неправильное применение норм материального права - ст.ст. 319, 329, 330, 168 ГК РФ. Судом не проверены полномочия Алтайского регионального филиала ОАО «РСХБ» на обращение в суд с указанным иском, у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на совершение данного действия.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает доводы о несогласии с решением суда, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Свинокомплекс «Озерский» заключен договор № № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Из п. 1.7 договора об открытии кредитной линии усматривается, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Свинокомплекс «Озерский» заключен договор № № об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию за счет связанного финансирования банка КВС Bank Deutschland AG, Германия, на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую евро, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Из п. 1.7 договора об открытии кредитной линии усматривается, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что кредитор свои обязательства выполнил.

Согласно п. 4.7 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной, если заемщик в срок не возвратит кредит (часть кредита) или не уплатит начисленные на него проценты, комиссии.

Ответчик ООО Свинокомплекс «Озерский» нарушил условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем у кредитора возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «АПК «Хлебный край» и ФИО1, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ООО «АПК «Хлебный край» и ФИО1, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик нарушал условия кредитных договоров, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В связи с чем, судом принято верное решение о взыскании с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ФИО1 в солидарном порядке суммы сложившейся задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № суммы рублей (в рублевом эквиваленте по курсу Евро на 01.06.2010 года), из которой: рублей - основной долг; рублей - проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2010 года; рублей - неустойка за проценты, начисленная по состоянию на 01.06.2010 года и задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей, из которой - основной долг; рублей - проценты, начисленные по состоянию на 01.06.2010 года; рублей - неустойка на проценты, начисленная по состоянию на 01.06.2010 года.

Размер взысканной задолженности судом определен с учетом предоставленного истцом расчета, который сторонами по делу не оспаривался.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия истца Алтайского регионального филиала ОАО «РСХБ» на обращение в суд с указанным иском, у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на его подписание.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией. Руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанка» подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности. В материалах дела имеется доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО4 от имени ОАО «Россельхозбанк» представлять интересы банка в суде, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Свинокомплекс «Озерский», подписаны директором Горно-Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанка» ФИО5, действующим на основании положения и доверенности.

Таким образом, настоящий спор вытекает из договоров, подписанных руководителем филиала и заключеных от имени юридического лица и по его доверенности, а сделки, совершенные руководителем филиала при наличии полномочий, считаются совершенными от имени юридического лица.

Доводы жалобы, сводящиеся к неправильному применению судом положений материального права, выразившиеся в несоответствии подпунктов 4 пункта 2.4 договоров поручительства требованиям ст. 319 ГК РФ, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что платежи в счет погашения образовавшейся по кредитам задолженности ответчики не производили, из чего не усматривается нарушения прав ответчиков при разрешении указанного спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу генерального директора ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Б.Е. Антух, Е.А. Табакаев

Копия верна: судья