Гражданский кодекс часть 1

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2007 года с Тамбовского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме *** коп., задолженность по ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме *** коп., единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме *** коп., всего на сумму *** коп.

01 марта 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, поскольку с момента взыскания до фактического исполнения решения суда эти суммы обесценились.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2011 года заявление ФИО1. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В частной жалобе Военный комиссариат Тамбовской области просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд, удовлетворяя заявление истца и при этом, основываясь на ч.1 ст.208 ГПК РФ, по мнению Военного комиссариата, не исследовал факт длительного неисполнения решения суда. Полностью не изучены и не учтены законные доводы ответчика о сроках исполнения исполнительных документов, поступивших в Военный комиссариат, указывает на то, что сроки исполнения документов, которыми руководствовался Военный комиссариат Тамбовской области, определены ст.201 ГПК РФ, ФЗ от 2 октября 2007 г. №229, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Также считают, что судом не приняты во внимание ст.210 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2001 г. №229 «Об исполнительном производстве», ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.18 «Положения о Военных комиссариатах» (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года №1132), что привело к вынесению незаконного определения. Полагает, что ни факта длительной задержки и тем более нарушение законности в данном случае нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Военный комиссариат Тамбовской области в своей кассационной жалобе указывает, что при решении вопроса об индексации присужденных сумм суд неправильно истолковал и применил статью208 ГПК Российской Федерации, также указал на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений.

Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По указанным основаниям судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: