Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе СНТ «СКВО» в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 17 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «СКВО», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «СКВО» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 817 кв.м., расположенный в СНТ «СКВО» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с угрозой разрушения, жилой дом был усилен пристройкой из частей свайных конструкций, которые выполняют функции подпоры стены дома и являются дополнительным фундаментом.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 12.11.2008г. истец обязан снести (цоколь) фундамент, расположенный на землях общего пользования СНТ «СКВО». Решение суда вступило в силу и предъявлено к исполнению.

Вместе с тем, в ходе исполнения решения суда, а также согласно заключению специалиста ТИП РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №0480500851 от 09.07.2010г. стало известно, что демонтаж цоколя пристройки значительно снизит несущую способность стен основного дома, что может привести к обрушению угла основного дома, стен основного примыкающего дома, в связи с чем использование истцом жилого дома невозможно без обременения сервитутом земельного участка СНТ «СКВО», на котором расположен фундамент пристройки.

При таких данных истец просил предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 44, 00 кв.м, расположенного по адресу СНТ «СКВО» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего СНТ «СКВО» для сохранения жилого дома, установить одноразовую плату за сервитут в размере 25 372 руб. 16 коп в пользу СНТ «СКВО».

В судебном заседании ФИО2, представитель истца адвокат Турабелидзе Ж.А. поддержали исковые требования.

Представитель СНТ «СКВО» исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 17.10.2011г. иск ФИО2 удовлетворен. Суд предоставил ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 44,00 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «СКВО» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего СНТ «СКВО» для сохранения жилого дома. Установил ФИО2 одноразовую плату за сервитут в размере 25 372 руб. 16 коп в пользу СНТ «СКВО».

С решением суда ответчик не согласился, в лице представителя ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вывод суда о возможном разрушении соседней пристройки. Также кассатор указывает на то, что имеющееся в материалах дела исследование «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 09.07.2010 проведено с нарушением процессуальных норм, так как получено за рамками судебного процесса, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, суд, предоставляя истцу право ограниченного пользования соседним участком, не учел, что расположенный на не принадлежащем истцу земельном участке фундамент является самовольной постройкой, которая в силу решения суда, вынесенному по другому делу, подлежит сносу в обязательном порядке. Также кассатор обращает внимание на то, что истцом изначально был возведен садовый дом с нарушением ГОСТов, из некачественного строительного материала, поскольку согласно заключению эксперта стены садового дома имеют трещины, сколы и разрушения материала кирпичей, сильную кривизну по вертикали. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец, в установленном законом порядке пытался произвести капитальный ремонт, реконструкцию своего садового дома. Помимо того, истец не доказал факт того, что он обращался с соответствующим заявлением об установлении частного сервитута к общему собранию СНТ «СКВО» в установленном законом и уставом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей СНТ «СКВО», подержавших жалобу, истца и его представителя, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил и обстоятельствами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «СКВО» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 817 кв.м., расположенный в СНТ «СКВО».

При этом согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 12.11.2008 истец обязан снести самовольно возведенный фундамент цоколя.

Однако суд, основываясь на положениях ст. 274 ГК РФ и доказательствах по делу, пришел к выводу о праве истца на установление частного сервитута, так как признал, что демонтаж (снос) пристройки, который должен осуществить истец в силу указанного решения суда, может привести к разрушению жилого дома.

При этом суд исходил из заключения специалиста ТПП РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 0480500851 от 09.07.2010, в соответствии с которым, при демонтаже цоколя пристройки к дому возможно разрушение основного примыкающего дома истца. А, поскольку суд посчитал, что при принятии решения о сносе самовольно возведенного истцом фундамента цоколя не разрешался вопрос о технической возможности демонтажа самовольной постройки, то критически отнесся к доводам представителя СНТ «СКВО» о том, что заявленные исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком направлены лишь на узаконение самовольной постройки.

Кроме того, суд указал на то, что часть земельного участка, на котором расположен фундамент пристройки, способствующий укреплению строения - жилого дома, не занят инфраструктурами СНТ «СКВО», не препятствует использованию линий передач электроэнергии, и установление сервитута не нарушает права третьих лиц - членов СНТ «СКВО».

Рассматривая вопрос в части выплаты соразмерной платы за сервитут, суд посчитал возможным установить одноразовую плату за сервитут в размере 25372 руб. 16 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая, что они сделаны с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд неправильно истолковал указанную норму материального права, так как в силу, закрепленных в ней положений, сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном же случае из материалов дела следует, что истцу необходимо установление частного сервитута не для нужд, связанных с использование жилого дома, собственником которого он является, а для сохранения самовольно возведенного фундамента цоколя, подлежащего сносу по решению Октябрьского районного суда г. ФИО3 н/Дону от 12.11.2008.

При этом не имеют значения доводы истца о том, что без сохранения самовольного фундамента, его демонтаж может привести к разрушению жилого дома, поскольку само по себе это обстоятельство (при доказанности) не может подтверждать нуждаемость истца в установлении частного сервитута.

Суд не учел, что невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной. Если лицо, требующее установления сервитута, ссылается на невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления рассматриваемого ограниченного вещного права, но при этом объективно имеется иной способ использования такого имущества (без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута), в таком требовании должно быть отказано.

Однако истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что он как собственник жилого дома не может его использовать без установления частного сервитута.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что сервитут подлежит установлению только в том случае, если отношения сторон не урегулированы (не могут быть урегулированы) в рамках обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом же случае правоотношения сторон урегулированы вступившим в законную силу решением суда, у истца существует обязанность перед ответчиком снести самовольно возведенный фундамент цоколя, в связи с чем также невозможно установление частного сервитута по требованию истца.

На основании изложенного, применительно к ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к СНТ «СКВО» об установлении частного сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 17 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к СНТ «СКВО» об установлении частного сервитута.

Судья-председательствующий:

Судьи: