Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Волжской городской Думы Волгоградской области к ООО «Полигон», ООО «Домино» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы Волгоградской области название статьи «ГОРеДУМА-2011», опубликованной в рекламно-информационной газете «Неделя города» номер 28 (247) 16 июля 201 1 года и содержащиеся в ней сведения: «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» редакционный отдел газеты «Неделя города. Волжский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 16 июля 2011 года в статье «ГОРеДУМА-2011» путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, статьи под заголовком «Опровержение» тиражом 100500 экземпляров.

Взыскать с ООО «Полигон» в пользу Волжской городской Думы Волгоградской области денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В части требований Волжской городской Думы Волгоградской области к ООО «Домино» и остальной части требований к ООО «Полигон» - о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы Волгоградской области сведений: «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты», с опровержением данных сведений, отказать.

Взыскать с ООО «Полигон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителей ООО «Полигон» Аль – АЕ, НО, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Волжского городской думы КО, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волжская городская Дума Волгоградской области в лице председателя обратилась в суд с иском к ООО «Полигон», ООО «Домино» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в еженедельной рекламно-информационной газете «Неделя города» номер 28 (247) от 16 июля 2011 года опубликована статья «Горе Дума-2011», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и высказывания, направленные на подрыв доверия общества к представительному органу местного самоуправления городского округа – город Волжский. Автор данной статьи в печатном издании не указан. Заголовок статьи «Горе Дума-2011» придает смысловую направленность тексту статьи в целом. Редакция газеты «Неделя города», являясь средством массовой информации опубликовала оспариваемую информацию в статье «Горе Дума-2011», о чем свидетельствует издание №28 (247) от 16 июля 2011 года, вышедшее тиражом 100500 экземпляров, таким образом, факт распространения порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений является доказанным, следовательно, порочит деловую репутацию администрации как субъекта хозяйственной деятельности, в обязанности которой входит решение вопросов о создании, приобретении, использовании, отчуждении муниципальной собственности и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования.

На основании изложенного, просила признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы сведения: «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу», И это только прямые затраты. Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов», а также сведения, содержащиеся в названии статьи «Горе Дума-2011»; обязать редакцию газеты «Неделя города» опровергнуть указанные в предыдущем пункте сведения, распространенные 16 июля 2011 года в статье «Горе Дума-2011», путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» тиражом 100500 экземпляров; взыскать с ответчиков рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Полигон» ГВ оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая фраза является суждением и не содержит утверждений о наличии конкретных фактов или событий, из чего следует, что суд не произвел разграничение фактов и оценочных суждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 51 Закона «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Согласно Уставу редакции газеты «Неделя города. Волжский», утвержденного Учредителем газеты ООО «Домино» 1 апреля 2011 года, редакция газеты «Неделя города. Волжский» организована в форме редакционного отдела ООО «ПОЛИГОН», которое является юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом. Редакция создана для производства и выпуска рекламно-информационной газеты «Неделя города. Волжский».

Судом установлено, что 16 июля 2011 года в газете «Неделя города» Волжский, 13-22 июля №28 (247) 2011 опубликована статья «ГОРеДУМА-2011» в которой указано «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты. Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов».

Признавая соответствующими действительности и не порочащими деловую репутацию истца - Волжской Городской Думы, как представительного органа местного самоуправления части фразы «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты» суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 25 Устава городского округа – город Волжский численность депутатов Волжской городской Думы составляет 30 человек и городским положением «О гарантиях осуществления полномочий депутата Волжской городской Думы и выборного должностного лица органа местного самоуправления» от 11 февраля 2011 года 3131-ВГД, которым устанавливает размер ежемесячных компенсационных выплат депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе (каковых в Думе 27) в сумме рублей, из чего следует, что сумма ежемесячных выплат и составляет около миллиона рублей.

Признавая вторую часть оспариваемой фразы: «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, суд обоснованно указал, что указанная фраза не свидетельствует о предположении автора, а носит утверждающий характер. При этом ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных в фразе обстоятельств.

Также судом правомерно признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца название статьи «ГОРеДУМА – 2011 года», поскольку как установлено судом вопросы для опроса общественного мнения об оценке депутатам за работу в прошедшем году опубликованы 2-8 июля 2011 года, письмо главного редактора «Волжский.ру» КВ, адресованного директору ООО «Полигон» о результатах опроса, проводимого на сайте с 30 июня 2011 года по 3 октября 2011 года, датировано 4 октября 2011 года, из чего следует, что данная информация на момент опубликования статьи (16 июля 2011 года), не была еще предоставлена, поэтому отсутствуют основания считать, что это мнение избирателей.

Освобождая от гражданско - правовой ответственности ООО «Домино», суд обоснованно принял во внимание положение ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О массовой информации», а также положения Уставов ООО «Полигон», редакции газеты «Неделя города. Волжский», из которых следует, что Редакция газеты является редакционным отделом ООО «Полигон» и не является юридическим лицом, а действует на основании утвержденных ООО «Полигон» положений, следовательно, ответственность за деятельность редакции несет ООО «Полигон».

Поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение действительности распространенных сведений не представлено, а данные сведения носят порочащий характер, суд пришел к обоснованному выводу, что название статьи «ГОРеДУМА – 2011 года» и оспариваемая вторая часть фразы ответчиков «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов» не являются добросовестной реализацией права на свободу слова и не подлежат защите в рамках ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда об обязании именно ООО «Полигон» опровергнуть распространенные сведения в газете «Неделя города. Волжский» является обоснованным и соответствует требованиям ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Полигон» в пользу Волжской городской Думы денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Полигон» ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: