Кассационное определение № 33-1593/11 от 28.03.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Ермишкина Т.В.                                                           стр. 10 г/п 0  руб.

Докладчик  Панас Л.Ю.              Дело № 33-1593/11             28 марта 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., 

судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н.

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2011 года которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании задолженности по заработной плате – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями надлежит обратиться в компетентный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

Определение направить заявителю совместно с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                26 января 2011 года исковое заявление возвращено его заявителю.

С указанным определением не согласился ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что п. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения. Пунктом 1.7 Договора №… от … года определено место работы Работника: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ...

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ подсудность определяется по месту нахождения ответчика-организации.

Суд, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о том, что оно не подсудно Ломоносовскому районному суду г.Архангельска, так как ответчик находится в г.Самаре.

Между тем, в соответствии с частями 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Трудовому договору №… от … года заключенному между ООО «…» и ФИО1, последний принят на работу в качестве механика в производственно-технический отдел, место работы работника – 163000, Архангельская область, г. Архангельск, …

Как пояснил в суде кассационной инстанции истец, трудовой договор с ним был заключении также в г.Архангельске.

   Поэтому, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и фактически находится в г.Архангельске, истец в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имел право на предъявление иска к работодателю по месту исполнения им обязанностей, вытекающих из трудового договора.

   Подсудность дела конкретному суду г.Архангельска должна быть определена при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанное свидетельствует о незаконности определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.Г. Нибаракова

Судьи                                                                                              Л.Ю. Панас

                                                                                               Т.Н. Рудь