Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении из наследственной массы данные скрыты доли в праве собственности на квартиру, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на данные скрыты долей в праве собственности на квартиру, выданных на имя ФИО4 и на имя ФИО5, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на данные скрыты долей в праве собственности на квартиру ФИО4 и на данные скрыты долей в праве собственности на квартиру ФИО5, о признании договора дарения ФИО4 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о включении в наследственную массу имущества и разделе наследственного имущества,

по встречному заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении наследственной массы и разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО6

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска:

-об исключении из наследственной массы данные скрыты доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в размере данные скрыты долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного ФИО4,

- о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из данные скрыты долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО5 на наследственное имущество, состоящее из данные скрыты долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- о признании договора дарения, заключенного <Дата> между ФИО4 ФИО3, ничтожным,

- о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на данные скрыты доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В иске о включении в наследственное имущество кухонного стола стоимостью 2000 руб., 4-х стульев общей стоимостью 2800 руб., холодильника «Бирюса» стоимостью 20000 руб. (новый), водонагревателя с пультом управления общей стоимостью 4941 руб., емкости алюминиевой стоимостью 15000 руб. отказать.

Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, умершего 14 октября 2007 г.:

два кресла стоимостью 10000 руб., односпальную кровать стоимостью 3000 руб., электрогазовую плиту «Лысьва» стоимостью 7200 руб., два паласа общей стоимостью 8000 руб., 4000 руб. каждый, три пластиковых окна общей стоимостью 15000 руб., стенку (набор корпусной мебели) стоимостью 21800 руб., телевизор «Витязь» стоимостью 8000 руб., музыкальный центр стоимостью 6000 руб., микроволновую печь (СВЧ) стоимостью 3390 руб., ковер серый натуральный стоимостью 2900 руб., ковер стоимостью 3600 руб., тюнер стоимостью 2000 руб., пушку (излучатель) к телевизионной антенне -1000 руб., тарелку (спутниковая антенна) стоимостью 500 руб., четыре фляги для воды стоимостью 800 руб. каждая, на сумму 3200 руб., тележку для перевозки фляги стоимостью 500 руб., бензопилу «Дружба» стоимостью 10000 руб., тахту стоимостью 3000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью (старый) 5000 руб., электроплиту «Томь» стоимостью 6000 руб., газовую печь стоимостью 5500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 8000 руб., журнальный столик стоимостью 1000 руб., журнальный столик стоимостью 500 руб.

Произвести раздел наследственного имущества:

ФИО1 передать и считать собственником данные скрыты долей в праве собственности на квартиру, состоящую из квартиры, веранды, двух сеней, двух подсобных помещений, двух кухонь и трех жилых комнат, общей площадью 104,45 кв.м., котельной, гаража, двух сараев, бани, уборной и ограждения, расположенную по адресу: <адрес> а также имущества на сумму 45800 руб. в виде: односпальной кровати стоимостью 3000 руб., набора корпусной мебели стоимостью 21800 руб., ковра натурального серого цвета стоимостью 2900 руб., 2-х фляг для воды на сумму 1600 руб., тележки для перевозки воды стоимостью 500 руб., спутниковой антенны в комплекте (тюнер, излучатель, тарелка) стоимостью 3500 руб., тахты стоимостью 3000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 8000 руб., журнального столика стоимостью 1000 руб., журнального столика стоимостью 500 руб.

ФИО5 передать и считать собственником двух кресел стоимостью 10000 руб., электро-газовой плиты «Лысьва» стоимостью 7200 руб., 3-х пластиковых окна общей стоимостью 15000 руб., музьпсального центра стоимостью 6000 руб., 2-х фляг для воды общей стоимостью 1600 руб., электроплиты «Томь» стоимостью 6000 руб., всего на сумму 45800 руб.

ФИО4 передать и считать собственником двух паласов общей стоимостью 8000 руб., телевизора «Витязь» стоимостью 8000 руб., ковра стоимостью 3600 руб., СВЧ -печи стоимость 3390 руб., бензопилы «Дружба» стоимостью 10000 руб., холодильника стоимостью 5000 руб., газовой печи стоимостью 5500 руб., всего на сумму 43490 руб.

Взыскать с ФИО1 и представителя несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО3, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 2310 руб., т.е. по 1155 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 4000 руб., с ФИО1 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 6199 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 5475 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что нотариусом неверно определены доли в наследственном недвижимом наследственном имуществе, неправильно произведен раздел движимого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 данными действиями нарушены права истцов.

Исковое заявление, которое неоднократно уточняли, мотивировали тем, что после смерти ФИО7, <Дата>, являющегося отцом ФИО1 и бывшим супругом ФИО2, брак между которыми расторгнут в 2003 году открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, по их мнению, по данные скрыты доли каждого в праве на спорное имущество. Полагали, что нотариус незаконно выдал свидетельство о праве на наследство по данные скрыты доли в праве на недвижимое имущество отцу наследодателя ФИО4 и ФИО5, <Дата>, в фамилии которого неверно указана буква «е» («ё»). Кроме того, ФИО1 указывала на то, что она в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на долю в недвижимом имуществе, поскольку являлась сособственником квартиры.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, законный представитель ФИО5, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что поскольку с 2003 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО7, до его смерти, вела с ним общее хозяйство и воспитывала сына ФИО5, в наследственную массу подлежит включению часть имущества ФИО7, дополнительно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда изложены в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права; не дана объективная и всестороння оценка доводам истца в соответствии с законодательством РФ. Поясняет, что свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением законодательства РФ, поскольку она имеет право на данные скрыты доли в спорной квартире, что подтверждается документально.

В кассационной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 считают, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагают, что при вынесении решения, отказывая в требованиях об исключении данные скрыты доли в праве на спорную квартиру суд не применил п. 2 ст. 8 ГК РФ нормы ст. 131, 223 ГК РФ, а применил п. 1 ст. 8 ГК РФ. Кроме того, указывают, что суд по своему усмотрению без заключения специалистов и экспертов определил, что спорная квартира является делимой вещью и подлежит разделу, тем самым нарушил нормы действующего законодательства. Суд не учет преимущественное право ФИО1 На основании чего просят решение суда отменить и принять новое решение.

В возражении на кассационную жалобу ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО9 их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> умер ФИО7 (л.д. 5). После смерти ФИО7 открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу и продажу квартир от <Дата> (л.д.7) правообладателями трехкомнатной квартиры являлись ФИО7, его дочь ФИО1, 15. 01. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, с которой ФИО7 расторг брак <Дата> (л.д.31). Определением Балейского городского суда от <Дата> утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как видно из названного определения в собственность ФИО7 перешла доля домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).

До смерти ФИО7 находился в фактических брачных отношениях с ФИО3, <Дата> у них родился сын Григорий, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата> (л.д.29).

Кроме того, к наследникам первой очереди относится и отец наследодателя ФИО4.

Нотариусом Сретенского нотариального округа Забайкальского края ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данные скрыты долей жилой квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.26-27).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из наследственной массы данные скрыты доли в праве на <адрес>, суд правильно исходил из того, что право собственности на данные скрыты долю квартиры у наследодателя ФИО7 возникло на основании судебного постановления от <Дата>, в связи с чем данное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконности включения данные скрыты доли спорной квартиры в наследственную массу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В соответствии со ст. 28 Федеральном закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

То обстоятельство, что регистрация права собственности ФИО7 произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, не может рассматриваться как основание для исключения доли спорной квартиры из состава наследственного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5, <Дата> года рождения не является наследником первой очереди наследодателя ФИО7 опровергаются свидетельством о рождении ФИО5, где отцом значится наследодатель, а также решением Балейского городского суда от <Дата> (л.д.123).

При таких обстоятельствах, оснований считать неправомерными действия нотариуса выдавшего свидетельства о праве на наследство ФИО4 и ФИО5, законным представителем которого является его мать ФИО3, не имеется.

Кроме того, в связи с изложенным выше, отказывая в требованиях о признании договора дарения доли спорной квартиры заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, суд правильно исходил из того, что ФИО4 на законных основаниях распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Что касается требований ФИО9 о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным, то такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку признание и подтверждение прав на недвижимое имущество осуществляется на основе правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет наследственной доли имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на данное жилое помещение.

Представитель ФИО1 –ФИО6, ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, просила выделить долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, тогда как названной выше нормой регулируется раздел наследства в натуре.

Отказывая в удовлетворении указанной выше части требований суд, правильно исходил из того, что объект общей собственности неделим в соответствии со сложившимся размером долей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о разделе движимого наследственного имущества, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными не установлено.

Как следует из объяснений ФИО3 она, продала три пластиковых окна, вырученные от продажи окон деньги, потратила на поминальный обед, это обстоятельство сторонами не оспаривалось (ст.1174 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда о порядке определения движимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, их представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи И.В. Ходусова

А.А. Карабельский