Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Г- Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Г- Е.А. в пользу С- В.Л. 633 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г- Е. А. в пользу С- В. Л. судебные расходы в сумме 18 213,35 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г- Е. А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7 365 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С- В.Л. обратился в суд с иском к ИП Г- Е.А. о взыскании стоимости ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг по хранению автомобилей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобилей марки MITSUBISHI CANTER и SSANG YONG KORANDO, которые в целях обеспечения сохранности по договорам оказания услуг передавались на хранение на автостоянку ИП Г- Е.А. В период нахождения автомобилей на автостоянке 18 июня 2009 г. произошел пожар, в результате которого автомобили были уничтожены огнем. Хранитель не обеспечил сохранность переданной ему вещи и должен возместить убытки, причиненные потребителю в размере рыночной стоимости автомобилей, а также возместить моральный вред.

Просил взыскать с ИП Г- Е.А. материальный ущерб в сумме 921 000 руб. в качестве возмещения стоимости утраченных автомобилей марки MITSUBISHI CANTER и SSANG YONG KORANDO; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; судебные издержки в сумме 26 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель А- А.А. иск поддержали, пояснили, что договор хранения был оформлен квитанциями, которые находились в автомобилях и вместе с автомобилями были уничтожены огнем. Кроме того, факт заключения договора хранения подтверждается карточками учета долговременного хранения транспортных средств.

Ответчик Г- Е.А. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика С- С.В. иск не признал. Поскольку договоры хранения не заключались, на ответчика не может быть возложена ответственность за несохранность вещи, не принятой на хранение. Пояснил, что на долговременное хранение на автостоянку ИП Г- Е.А. ставились автомобили MITSUBISHI CANTER и Газель. Автомобиль SSANG YONG KORANDO самовольно был поставлен на автостоянку в день пожара, без оплаты.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Г- Е.А. просит изменить либо отменить решение суда, ссылаясь на то, что С- В.Л. стороной договора хранения не являлся. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения между ним и ИП Г- Е.А. Суд не учел, что С- А.В. был ознакомлен с правилами стоянки 25.09.2008. Полагает, что сильный ветер, повлекший возникновение пожара, является непреодолимой силой, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С- В.Л.- А- А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г- Е.А. – З- В.Н., С- В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 18.09.2009 г. в результате пожара на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Космический, принадлежащей ИП Г- Е.А., причинены повреждения автомобилям истца MITSUBISHI CANTER и SSANG YONG KORANDO.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда вследствие необеспечения сохранности автомобиля MITSUBISHI CANTER, суд в решении исходил из того, что 25.09.2008 между ИП Г- Е.А. и С- А.В., управлявшим автомобилем на основании доверенности, был заключен договор хранения автомобиля MITSUBISHI CANTER, плата за который вносилась за месяц вперед. При этом осуществление оплаты до 25.04.2009 подтверждено отметками в карточке учета долговременного хранения транспортных средств и сведениями в квитанционной книге.

Ввиду того, что квитанционные книги за май, июнь 2009 г. для подтверждения оплаты С- А.В. за указанные периоды не были представлены ответчиком со ссылкой на их изъятие сотрудниками милиции при производстве проверки по факту пожара, что было опровергнуто сообщением из ОМ № 8 УВД по г. Омску (т. 1 л.д. 229), суд в силу ст. 68 ГПК РФ принял за основу пояснения истца о том, что квитанции по оплате за месяц находились в автомобиле.

Суд в решении правильно указал, что в карточке учета долговременного хранения транспортного средства от 25.09.2008 срок хранения автомобиля не определен, произведение оплаты с 25.09 по 25.12 не подтверждено подписью представителя хранителя.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку транспортное средство поклажедателем не было востребовано, суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор хранения.

При определении размера ущерба, суд в решении признал установленным, что указанная в карточке учета долговременного хранения транспортного средства и правилах пользования автостоянкой оценочная стоимость автомобиля в 50 000 руб. не свидетельствуют о том, что хранитель несет ответственность в пределах указанной суммы.

Данный вывод сделан судом на том основании, что при сопоставлении представленных ответчиком и имеющихся в отказном материале Правил пользования платной автостоянкой судом выявлено несоответствие положений об условиях ответственности, дате их утверждения, а также указанному в них размеру ежемесячного платежа при оценочной стоимости транспортного средства в 50 000 руб. фактически внесенному истцом за период до 25.08.2009 г.

В части требований о возмещении убытков в связи с утратой автомобиля SSANG YONG KORANDO, суд, установив, что он был поставлен на стоянку без выдачи соответствующей квитанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В ст. 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. При этом из смысла статей гл. 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Приводимые ответчиком доводы о возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, отклонены судом исходя из следующего.

Согласно справке о причине возгорания от 25.06.2009 местом возникновения пожара указана территория автостоянки с северо-восточной стороны, в результате осмотра места пожара установлено, что на территории автостоянки в северо-восточном углу выгорел мусор на площади 18 мІ, уничтожено 3 автомобиля, поврежден 1 автомобиль (т. 1 л.д. 107). В акте о пожаре указано, что условием, способствовавшем развитию пожара, является его позднее обнаружение.

В силу п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Учитывая, что причиной возникновения пожара послужил поджог тополиного пуха, при том, что пожар возник с северо-восточной стороны, на этой же стороне на территории стоянки находился своевременно не убранный мусор, пожар был поздно обнаружен, суд в решении правильно указал на то, что хранителем не были приняты меры для сохранения переданной ему вещи. Доказательств в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение об освобождении от ответственности, суду не представлено.

В указанной связи, подлежит отклонению приводимый в кассационной жалобе довод о том, что сильный ветер, повлекший возникновение пожара, является непреодолимой силой, в связи с чем ответчик может быть освобожден от ответственности.

При таком положении, у суда имелись основания для взыскания с ИП Г-Е.А. в пользу истца убытков за утрату автомобиля MITSUBISHI CANTER, размер которых согласно заключению эксперта составил 633 000 руб. Что касается возмещения стоимости автомобиля SSANG YONG KORANDO, судом дана оценка обоснованности отказа в выплате компенсации по мотивам отсутствия договорных отношений на хранение транспортного средства. В указанной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить ее до 2 000 руб.

Соответственно в данной части мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению.

Одновременно, поскольку в части взыскания судебных расходов в материалы дела представлены копии документов в подтверждение их несения, судом без достаточных оснований произведено взыскание с ИП Г-Е.А. в пользу С- В.Л. судебных расходов в сумме 18 213,35 руб.

В указанной связи, суждение суда о необходимости взыскания с ИП Г- Е.А. в пользу С- В.Л. судебных расходов в размере 18 213, 35 руб. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Соответственно в данной части мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению.

Вместе с тем, С- В.Л. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании судебных расходов в случае предоставления подлинных документов в подтверждение, что расходы были произведены.

Довод кассационной жалобы о том, что С- В.Л. стороной договора хранения не являлся, истцом не представлено доказательств заключения договора хранения между ним и ИП Г- Е.А., не может быть учтен. Поскольку С- А.В. управлял транспортным средством по доверенности от 25.09.2008, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ права и обязанности по совершенным им сделкам возникли непосредственно у представляемого, то есть у С- В.Л.

С учетом приведенных уточнений, постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Г- Е.А. в пользу С- В.Л. 633 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: