Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Управления Судебного Департамента в Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Перфилова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Ростовской области о приватизации жилого помещения.

В обоснование своих требований она указала, что в соответствии с постановлением Совета судей Ростовской области от 22.10.2010 года Управлению Судебного департамента в Ростовской области выделены денежные средства в сумме 2000000 рублей на приобретение квартиры для судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Перфиловой А.В., не имеющей собственного жилья.

04 февраля 2010 года между истицей Перфиловой А.В. и Управлением Судебного департамента в Ростовской области заключен договор найма служебного помещения – квартиры № … в доме № … по пр. ………. в г. ………... С апреля 2011 г. истица проживает в квартире без регистрации, с января 2011 года оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, произвела замену оконных рам, заменила сантехническое оборудование.

Полагая, что она имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры на основании статьи 217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

10.06.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Перфиловой А.В. удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2011г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен собственник занимаемого истицей служебного помещения – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества РО).

При новом рассмотрении дела истица дополнила исковые требования, также просила прекратить право оперативного управления на занимаемую ею квартиру № … по пр. …………, в г. ………., зарегистрированное за Департаментом 06.06.2011г. Уточнила, что покупка спорного жилого помещения производилась в целях обеспечения ее жильем, как федерального судьи. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Управления Судебного Департамента в Ростовской области по доверенности – ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТУ Росимущества РО, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

10.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым прекратил право оперативного управления, зарегистрированное 06.06.2011г. за Департаментом на квартиру № … в доме литер «…» по адресу: …………...

Признал за Перфиловой А.В. право собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Управление Судебного Департамента в Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2008г. в настоящее время ассигнования на улучшение жилищных условий судей используются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц, с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду.

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Судебного Департамента в Ростовской области по доверенности – ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 131, 214, 299, 421, 551 ГК РФ, ст. 114 Конституции РФ, ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующих обстоятельств.

Перфилова А.В., как судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, решением жилищной комиссии по учету судей, работников аппаратов судов общей юрисдикции Ростовской области от 31.01.2005 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании постановления Совета судей Ростовской области от 22.10.2010 года принято решение о выделении судье Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 2000000 рублей для приобретения квартиры. По итогам проведенного Управлением Судебного департамента в Ростовской области 16.12.2010г. между Департаментом и А. был заключен государственный контракт, по условиям которого Департамент перечислил продавцу 2000000 рублей и в оперативное управление Департамента поступила квартира № … в доме № … по пр. ……… в г. ………. для предоставления ее судье Перфиловой А.В., которая дополнительно передала продавцу 650000 рублей.

Отметив, что в соответствии с законом жилое помещение судье в целях улучшения жилищных условий должно передаваться бесплатно, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о прекращении права оперативного управления квартирой Департамента и признании за ней права собственности на данную квартиру подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ № 9 ФЗ 3 3132-1 в редакции от 26.06.1992 года « О статусе судей в Российской Федерации» жилое помещение предоставляется судье за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели бесплатно. В соответствии с ч. 3 ст. 19 « О статусе судей в Российской Федерации» в редакции ФЗ №122 от 22.08.2004 года судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.

В Постановлении от 31 января 2008 г. N 2-П по делу о несоответствии Конституции РФ названных выше положений Федерального закона N 122-ФЗ Конституционный Суд РФ указал: по смыслу положений ФКЗ о судебной системе, прежде всего его ст. 5, Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" и Закона о статусе судей в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе, который, в частности, должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения. Эти вопросы, поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем, не могут быть предметом делегирования Правительству РФ и разрешаться по его усмотрению. Этим Постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ оспоренное ВАС РФ законоположение в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым снижения уровня гарантий материального обеспечения судей, и обязал федерального законодателя надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии права у истицы на получение жилого помещения в собственность и бесплатно является правильным.

Доводы кассатора о том, что жилые помещения, предоставляемые судьям в целях улучшения их жилищных условий, должны относиться к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Постановление Правительства РФ от 21.03.2008г. № 192, на которое ссылается кассатор, предусматривающее необходимость отнесения предоставляемых судьям жилых помещений к специализированному жилищному фонду, не может рассматриваться в качестве правовой основы для снижения уровня гарантий судей не бесплатное получение в собственность жилых помещений в целях улучшения жилищных условий, соответственно, статус жилых помещений, предоставляемых судьям, не имеет правового значения, пока в действующее федеральное законодательство не внесены соответствующие изменения.

Поскольку такие изменения до настоящего времени не приняты, оснований считать, что суд первой инстанции постановил незаконное и необоснованное решение не имеется.

Доводы жалобы не указывают на какие-либо обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им правовую оценку, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное, обоснованное и правильное по существу решение.

Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного Департамента в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: