Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Ш.А. по доверенности Н.С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Ш.А. является собственником жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по соседству расположен жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности Д.Ш.А..

А.Ш.А. считает, что Д.Ш.А. нарушил его права и охраняемые законом интересы, так как построил свой жилой дом самовольно на расстоянии 1 метра от межи, что менее 3 метров, предусмотренных градостроительными нормами и правилами землепользования. В результате, в зимний период времени осадки с крыши жилого дома Д.Ш.А. попадают во двор его домовладения и он не может попасть к себе в погреб, так как крыша жилого дома Д.Ш.А. заканчивается на меже, чем создается угроза жизни и здоровью ему и членам его семьи.

В связи с этим А.Ш.А. обратился в суд с иском к Д.Ш.А., 3-и лица: А., уточнив требования, просил признать жилой дом ответчика самовольной постройкой, а также недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом ответчика и обязать того снести жилой дом.

Ранее дело неоднократно рассматривалось судами первой и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 5.10.2011 суд принял по делу решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, признав несущественным нарушением несоблюдение ответчиком отступа от межи, и недоказанным нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец в лице представителя по доверенности Н.С.Г., просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению кассатора, при доказанности строительства жилого дома ответчиком на расстоянии менее 3 метров от межи, данное обстоятельство является достаточным для признания жилого дома самовольным и подлежащим сносу. При этом кассатор полагает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав и охраняемые законом интересов истца, членов его семьи, угрозы их жизни и здоровью является необоснованным. Обращает внимание на то, что данный вывод суда основан на противоречивых экспертизах, а в проведении дополнительной экспертизы суд неправомерно отказал. Кроме того, кассатор указывает на противоправное поведение ответчика, проигнорировавшего обеспечительные меры суда и продолжавшего самовольное строительство жилого дома, вследствие чего сложилась ситуация, при которой лицо, злоупотребившее своими правами, приобретшее право собственности на самовольный объект по порочным, незаконным основаниям, в нарушение основополагающих требований гражданского законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, вправе пользоваться, владеть и распоряжаться объектом недвижимости, возведенным с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также сторон, заслушав представителей истца, поддержавшего жалобу, и ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные статьи закона и сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение ответчиком при строительстве жилого дома отступа от межи на расстоянии, не менее 3 м., не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи и третьим лицам.

Суд учел, что жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Строение возведено на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного в установленном законном порядке администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчика на данное строение зарегистрировано.

Давая оценку доводам сторон, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» С.Г.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011, согласно которому меры по устройству системы снегозадержания на крыше указанного жилого дома достаточны для обеспечения безопасности жильцов соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на парве собственности принадлежит истцу, т.к. предотвращают сход снега с кровли на кровлю и стены жилого дома соседнего домовладения.

При этом суд отметил, что допущенные при возведении жилого дома нарушения строительных норм и правил, в части обустройства крыши жилого дома со скатом, обращенным в сторону соседнего домовладения (истца по делу) продольными размерами от 3,4 м. до 13,1 м., длиной ската 8 м. и площадью сбора атмосферных осадков 66 кв.м. с учетом расстояния до фактической границы с соседним домовладением (истца по делу) от 1,06 м. до 1,11м., имеющим траекторию схода снежных наносов и наледи в холодный период на территорию земельного участка соседнего дома, в настоящее время ответчиком устранены путем устройства системы снегозадержания на крыше жилого дома литер «И».

При таких обстоятельствах суд вынес решение об отказе А.Ш.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, и в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом доказано строительство жилого дома ответчиком на расстоянии, менее 3 метров от межи, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, об угрозе жизни и здоровью истцу, членам его семьи и третьим лицам.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивых экспертизах, а в проведении дополнительной экспертизы суд неправомерно отказал, так как при принятии решения суд исходил из одного экспертного заключения, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из видов доказательств, для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, кассатор не называет, в чем он видит противоречия в экспертных заключениях, которые требовали устранения путем назначения и проведения дополнительной экспертизы. В то же время судебная коллегия не усматривает неясности или неполноты заключения эксперта, положенного судом в основу решения. Здесь же необходимо отметить, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а не в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Довод кассатора о том, что со стороны ответчика было противоправное поведение, так как тот проигнорировал обеспечительные меры суда и продолжал самовольное строительство жилого дома, приобрел право собственности на самовольный объект по порочным, незаконным основаниям, в нарушение основополагающих требований гражданского законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, не принимается во внимание, так как не влияет на существо принятого по делу решения суда.

Правильное же по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Ш.А. по доверенности Н.С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: