Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе истца Кармакулова С.М. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2010 года, которым назначена судебно-психиатрическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармакулов С.М. обратился в суд с иском к Мамоновой Т.А., Варпахович И.М. о признании незаконным акта выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании 18 октября 2010 года истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Постановлением суда был освобожден в 2004 году от уголовной ответственности в связи с наличием хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении. В спорный период не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состоянию истца в период с 18 марта 2002 года и по день рассмотрения спора в суде.

Истец указал, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Ответчик Варпахович И.М. не возражала против назначения по делу экспертизы, указав на необходимость исследования психического состояния истца в период с 2002 по 2005 год.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд с момента приостановления производства по делу на основании определения от 18 октября 2010 года совершал процессуальные действия, назначив судебное заседание на 13 декабря 2010 года с целью уточнения вопросов по экспертизе, тогда как это не предусмотрено действующим законодательством. Суд не согласовал с ним истребование уголовного дела из другого суда, чем нарушил его права, поскольку иные участвующие в деле лица получили возможность ознакомиться с ним. Также указал на несогласие с переносом срока проведения экспертизы и формулировками вопросов, поставленных перед экспертами.

В возражениях на частную жалобу Варпахович И.М. указала на законность и обоснованность постановленного судом определения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 56 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет суд и суд оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 79 и ч.1 ст. 80 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях медицины, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела истцом оспаривается выдача нотариусом Варпахович И.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию Кармакуловой К.П. от 20 сентября 2002 года. При этом истец ссылался на то, что в спорный период времени он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В целях устранения противоречий, возникших по делу, а также подтверждения либо опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец судом оспариваемым определением назначена в отношении Кармакулова С.М. судебно-психиатрическая экспертиза, то есть судом выполнены действия, предусмотренные ст. 55, ч.2 56, ч.1 ст. 67, ст. 67 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

При этом приостановление производства по делу, как следует из дела, обусловлено тем, что экспертиза требует длительного времени для проведения исследований, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, находится в г. Архангельске, сам истец проживает в Холмогорском районе Архангельской области, т.е. вне района проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в силу ст. 216 ГПК РФ у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Каких – либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, податель жалобы не привел и не указал, не содержится таковых и в материалах дела.

Доводы жалобы Кармакулова С.М. относительно вопросов поставленных на разрешение экспертизы, не могут являться предметом проверки и оценки судом кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 371 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Уточнение вопросов, поставленных перед экспертом, а также проведение судебного заседания 13 декабря 2010 года проводилось после возобновления производства по делу на основании соответствующего определения (Т. 2 л.д.33-35), в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным. Перенос срока проведения экспертизы был обусловлен уточнением вопросов и не является нарушением, на которое ссылается Кармакулов С.М.

Истребование уголовного дела также не является нарушением, о котором указывает податель жалобы, поскольку направлено на реализацию положений ст.ст. 2, ч.2 ст. 56 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом установлены правильно, оснований для отмены постановленного им определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кармакулова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Айхоршт А.А.

Судьи Гаркавенко И.В.

Верещагин Г.С.