Судья Кукса В.М. Дело г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе председательствующего : Назарова В.В.

Судей: Доровских Л.И., Кравченко Л.П.

По докладу судьи Доровских Л.И.

При секретаре Леоновой О.В.

Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голиковой В.И., Налога А. И. и Налога П.И. на решение Армавирского городского суда от 30.06.2010г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Р.Н. обратился в суд с иском к Голиковой В.И., Налога А. И. и Налога П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и затрат на содержание и ремонт домовладения, ссылаясь на то, что в июне 2007 г. с согласия ответчиков, вселился в принадлежащее ответчикам домовладение, расположенное в х. Первомайском г. Армавира по ул. Первомайской 3.

Поскольку истец собирался купить спорное домовладение он уплатил ответчикам аванс: Голиковой В.И. - 25 000 руб., Налога А.И. - 5 000 руб.

Договор купли-продажи заключён не был, так как стороны не достигли соглашения о продажной цене объекта недвижимости, в связи с повышением цены ответчиками.

За период проживания в доме с июня 2007 г. по январь 2010 г. с разрешения ответчиков истец за счёт собственных сил и средств, произвёл необходимые работы по ремонту и благоустройству домовладения.

В связи с тем, что произведенные истцом работы значительно повышают стоимость спорного домовладения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им затраты на содержание, ремонт и благоустройство домовладения в размере 127 033 руб. 08 коп., и взыскать в качестве выплаченных авансов с Голиковой В.И. - 25 000 руб., с Налога А.И. - 5 000 руб.

Суд обжалуемым решением взыскал с Голиковой В.И. в пользу Бородина Р.Н. неосновательное обогащение в виде аванса за продаваемое домовладение в сумме 20 000 руб, с Налога А.И.- 5 000 руб.

Суд взыскал с Голиковой В.И., Налога А.И., Налога П.И. в пользу Бородина Р.Н. в солидарном порядке понесенные истцом затраты на содержание, ремонт и благоустройство спорного домовладения в размере 127 033 руб.

В кассационной жалобе ответчики Голикова В.И., Налога А. И. и Налога П.И. просят решение суда отменить, полагая, что заключение экспертизы о стоимости ремонтных работ, которое суд положил в основу решения, необъективно, полагают, что суд незаконно взыскал с них размер земельного налога, который по ошибке оплатил Бородиным Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по ул. Первомайской 3, в х. Первомайском г. Армавира принадлежит на праве собственности ответчикам Голиковой В.И., Налога А.И. и Налога П.И. по 1/3 доле каждому, земельный участок при доме находится в правомерном пользовании.

В июне 2007г. между истцом и ответчиками состоялась устная договорённость о продаже данного домовладения.

Налога А.И. получил от Бородина Р.Н. аванс за спорное домовладение 5000 руб., а Голикова В.И. 15 000 руб и согласия ответчиков истец вселился в домовладение, стал им пользоваться и производить за свой счёт работы по содержанию, ремонту и благоустройству, оплатил задолженность по налогам.

С учетом представленных доказательств и в соответствие с заключением эксперта за период с июля 2003 г. по март 2010 г. в спорном домовладении произведены работы значительно увеличивающие стоимость дома.

Суд правильно указал, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1108 ГК РФ. Суд учел, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Суд обоснованно пришел к выводу, что понесённые истцом затраты являлись необходимыми, были направлены на ремонт и благоустройство домовладения, обеспечение его сохранности и поддержание в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания.

Размер понесённых истцом затрат, подтверждаются товарными чеками, накладными, иными платёжными документами о приобретении стройматериалов, актом о приёмке выполненных работ.

Улучшения, на возмещение стоимости которых претендует истец, являются неотделимыми.

Поскольку ответчики, получившие дом с улучшениями и отказавшиеся возместить истцу понесенные им затраты, неосновательно обогатились за его счёт, суд правильно взыскал с них стоимость этих затрат.

Суд учел, что истец понес расходы на оплату земельного налога по платежным документам налоговых органов, кроме того сумма земельного налога, оплаченного истцом, ответчиками не оспаривалась.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 30.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой В.И., Налога А. И. и Налога П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи