Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителей командира войсковой части № – ФИО8 на решение 5 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 числится в распоряжении командира войсковой части №, а на финансовом обеспечении состоит в войсковой части №. По истечении установленного законом срока нахождения в распоряжении командования ему прекращена выплата денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, заявитель оспорил действия командира войсковой части № и просил обязать командира указанной воинской части произвести ему выплату причитающегося денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и на командование войсковой части № возложена обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за период с 10 октября 2011 года по 2 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе представители командира воинской части просят отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование авторы жалобы указывают на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права: неправильно определен состав лиц, участвующих в деле; не учтена возможность досудебного урегулирования спора; в решении не указано о разрешении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, ходатайство о замене ответчика отклонено судом обоснованно, с вынесением соответствующего определения в совещательной комнате. Результаты рассмотрений ходатайства отражения в судебном решении не требуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что на командира войсковой части № судом первой инстанции возложена обязанность по выплате заявителю денежного довольствия без учета того, что заявитель состоял на финансовом обеспечении в войсковой части №.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле командира войсковой части №

В соответствии с частью 2 статьи 147 и статьей 148 ГПК Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а задачами такой подготовки является, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 40 и статьи 246 ГПК Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле по своей инициативе командира войсковой части №, без соучастия которого невозможно было рассмотреть требования заявителя о выплате ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к соучастию в деле командира войсковой части №, после чего принять решение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение 5 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: