Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Т.А Шаровой Т.А.,
судей: З.И. Александровой, Л.В.Бобриковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи З.И. Александровой, объяснения ФИО1, заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении с гражданской службы, восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула.

Обжалуемым определением отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части требования о взыскании со Смоленской таможни денежного содержания за время вынужденного прогула прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что он не понимал последствия своего отказа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая отказ истца от иска в части требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд в определении указал, что волеизъявление ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку судом допущено нарушение требований ч. 2 ст.39 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ, регулирующих порядок отказа истца от иска.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в заявлении ФИО1 об отказе в части исковых требований отсутствует его собственноручная запись о ч ом, что судом разъяснены последствия отказа от иска и что эти последствия ему понятны. Указанное обстоятельство не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 понимал последствия своих процессуальных действий.

Кроме того, отказ от иска противоречит положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденною прогула. Таким образом, отказ от иска противоречит закону и в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ не мог быть принят судом.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи