Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А-ва С.В. и его представителя П-ва В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А-ву С.В. отказать в полном объеме. »

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А-в С.В. обратился в суд с иском к А-вой Т.И., Е-ко О.И., Р-ко Н.Ю. и Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что А-ва Т.И. в жалобе в адвокатскую палату Омской области на адвоката А-ва С.В. изложила порочащие сведения относительно поведения истца на очной ставке. Аналогичным образом распространены порочащие сведения и Е-ко О.И. в письме в Адвокатскую палату Омской области. Р-ко Н.Ю., как член квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, составила по жалобе А-вой Т.И. справку. Однако Р-ко Н.Ю., проведя поверхностную проверку, не выслушав самого истца, изложила в справке порочащие сведения относительно его поведения. В результате распространения порочащих сведений А-ву С.В. объявлено предупреждение.

Просил обязать ответчиков опровергнуть текст указанных выше сведений в бюллетене Адвокатской палаты Омской области; обязать отозвать из Адвокатской палаты Омской области жалобу и письменную информацию. Адвокатскую палату Омской области обязать опубликовать в текущем Бюллетене опровержение наложения на истца дисциплинарного взыскания. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

А-в С.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель П-в В.В. заявленные требования поддержал. Отметил, что несоответствие действительности распространенной информации подтверждается аудиозаписью очной ставки и показаниями свидетелей.

А-ва Т.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Т-кая Т.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что на очной ставке 09 июля 2009 года между А-вой Т.И. и У-ко Е.В. адвокат А-в С.В. вел себя неподобающим образом, что дало А-вой Т.И. повод для обращения с жалобой в Адвокатскую палату Омской области, где по результатам разбирательства он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Е-ко О.И. с иском не согласилась, указав, что информацию, которую оспаривает истец, она предоставила по письменному запросу Адвокатской палаты Омской области в связи с проверкой по жалобе А-вой Т.И. Все сведения, указанные в документе, соответствуют действительности.

Р-ко Н.Ю., представитель Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах А-в С.В. и его представитель П-в В.В. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что материалы дисциплинарного производства не могли быть положены в основу решения суда, так как факт несоответствия действительности распространенных сведений подтверждается протоколом и аудиозаписью очной ставки, которым судом не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав А-ва С.В., его представителя П-ва В.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пп.9 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

По правилам ст. 25 приведенного Закона Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, а именно: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Из материалов дела видно, что 25 июля 2009 года А-ва Т.И. обратилась к Президенту Адвокатской палаты Омской области с жалобой на адвоката А-ва С.В., в которой указала на его некороректное и грубое поведение по отношению к ней 09 июля 2009 года в ходе очной ставки, проводимой дознавателем Е-ко О.И. между ней и подозреваемой У-ко Е.В., и просила привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Омской области от 05 августа 2009 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А-ва С.В.

27 августа 2009 года Президентом Адвокатской палаты Омской области был направлен запрос на имя начальника отдела дознания МОБ УВД по Октябрьскому АО г. Омска, в котором просил, в связи с поступившей жалобой, сообщить, имели ли место факты нарушения адвокатом А-вым С.В. общепринятых норм этики в процессе проведения следственных действий с 09 июля 2009 года по настоящее время.

В ответе на запрос 28 августа 2009 года дознавателем отдела дознания МОБ УВД по Октябрьскому АО г. Омска Е-ко О.И. была представлена письменная информация, где она сообщила, что в ходе очной ставки 09 июля 2009 года адвокат А-в С.В. вел себя недопустимо статуса адвоката, неоднократно срывал следственные действия, грубо и некорректно вел себя по отношению как к потерпевшей А-вой Т.И., так и к ней, высказывал угрозы и оскорбления.

31 августа 2008 года членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области Р-ко Н.Ю. составлена справка по проверке, где было указано, что факты некорректного поведения со стороны адвоката А-ва С.В., изложенные в жалобе А-вой Т.И., подтвердились.

02 сентября 2009 года на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области было принято единогласное заключение о том, что в действиях адвоката А-ва С.В. имеются нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

25 ноября 2009 года на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области было принято решение о признании в действиях адвоката А-ва С.В. наличия нарушений ч.1 ст.4, ч.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». За допущенные нарушении адвоката А-ву С.В. объявлено предупреждение.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 23.02.2005 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правильно жалоба А-вой Т.И. рассмотрена не как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а как официальное обращение в соответствующую адвокатскую палату по поводу нарушения адвокатом А-вым С.В. требований законодательства. Жалоба направлена в орган, уполномоченный рассматривать такую жалобу и применить к адвокату А-ву С.В. меры дисциплинарной ответственности.

Злоупотребления правом со стороны А-вой Т.И. не усматривается, поскольку, как правильно указал суд, доводы А-вой Т.И. были проверены в ходе проведения проверки и нашли подтверждения в ходе дисциплинарного производства.

Ссылки кассационных жалоб на то, что несоответствие действительности распространенных сведений подтверждается протоколом и аудиозаписью очной ставки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку жалоба А-вой Т.И. рассмотрена в предусмотренном порядке, заключением квалификационной комиссии от 25.11.2009 в действиях адвоката признано нарушение требований Закона, объявлено предупреждение. Заключение квалификационной комиссии не обжаловано и не оспорено истцом.

Следует также отметить, что в случае, если бы в ходе проверки квалификационной комиссией не нашли подтверждения доводы жалобы А-вой Т.И., то в любом случае сам факт написания жалобы не может служить основанием для привлечения А-вой Т.И. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Информация, представленная дознавателем Е-ко О.И., верно не была рассмотрена как распространение порочащих сведений, поскольку является процессуальным документом, собранным в ходе разбирательства по дисциплинарному производству в отношении адвоката А-ва С.В., что предусмотрено положениями статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом также верно не признано распространением порочащих сведений об истце и справка члена квалификационной комиссии Р-ко Н.Ю., поскольку, как следует из положений указанной статьи Кодекса, она является частью разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы о том, что А-вой Т.И. не представлено доказательств ненадлежащего поведения адвоката А-ва С.В. в ходе очной ставки; приведение аргументов, которые, по мнению кассаторов, опровергают высказанные в жалобе А-вой Т.И. суждения; ссылка на то, что в протоколе очной ставки нет указаний на ненадлежащее поведение адвоката, протокол подписан участниками процесса без их замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку действиям адвоката А-ва С.В. во время проведения очной ставки дана оценка Советом Адвокатской палаты.

Решение Совета Адвокатской палаты Омской области о признании в действиях адвоката А-ва С.В. наличия нарушений Закона и объявлении предупреждения не обжаловано адвокатом в порядке ч.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, предоставляющей адвокату право на обжалование решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Приведенные в кассационных жалобах аргументы по существу направлены на оспаривание решения Совета Адвокатской палаты о привлечении А-ва С.В. к дисциплинарной ответственности. Поэтому такие доводы, при отсутствии оспаривания решения Совета Адвокатской палаты, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к ответственности за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведений.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: