Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности патентного поверенного Российской Федерации ФИО2 на решение Новопокровского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Новопокровскферммаш» о взыскании вознаграждения за использование изобретения "номер обезличен" «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки», автором которого является истец, начиная с "дата обезличена" по настоящее время в размере не менее 15 % от прибыли, получаемой ответчиком от использования Устройства, а также пеню в размере 0,04% суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в Обществе с "дата обезличена" по "дата обезличена", до "дата обезличена" занимал должность инженера по новой технике, затем был переведен на должность начальника техотдела, а с "дата обезличена" до увольнения по собственному желанию инженером-конструктором. Весной 2005 года истец разработал устройство для сборки металлических конструкций, при помощи которого Общество изготавливало спиральные катки. В служебные обязанности истца разработка этого устройства не входила. Истец обратился к руководству Общества с предложением о патентовании этого Устройства, но получил отказ. Уведомив Общество о намерении самостоятельно запатентовать Устройство, истец подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на патентование Устройства. В феврале 2007 года истец получил из указанной федеральной службы уведомление о положительном результате формальной экспертизы, а в феврале 2009 года получил патент "номер обезличен" на изобретение «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки». "дата обезличена" истец обратился к руководству ОАО «Новопокровскферммаш» с предложением о заключении договора на дальнейшее использование Устройства, но получил устный отказ. "дата обезличена" истец вновь обратился к руководству ОАО «Новопокровскферммаш» с требованием о выплате вознаграждения в размере 15 % прибыли от использования Устройства и прекращении его дальнейшего использования. От общества поступил ответ, в котором указывалось на то, что Общество Устройство истца не использует.

На основании изложенного, считал, что Общество в нарушение ст. 8 Патентного закона РФ не выплатило авторское вознаграждение, просил взыскать сОбщества всю прибыль, полученную при неправомерном использовании Устройства, в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации.

ОАО «Новопокровскферммаш» иск не признало и предъявило встречный иск о понуждении ФИО1 заключить безвозмездный лицензионный договор на предоставление Обществу права безвозмездного использования Устройства по условиям которого: лицензиар (ФИО1) предоставляет лицензиату (ОАО «Новопокровскферммаш») право безвозмездного использования Устройства; территория, на которой допускается использование Устройства: Российская Федерация; условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с "дата обезличена", т.е. с начала действия исключительного права на Устройство; срок действия договора: с "дата обезличена" до "дата обезличена"; право использования Устройства предоставляется безвозмездно; способ использования результата интеллектуальной деятельности: использование Устройства для изготовления металлических конструкций с возможностью последующего отчуждения изготовленных металлических конструкций.

В обоснование иска указало, что Устройство является служебным и было создано ФИО1 с использованием технических средств Общества, что является основанием для предоставления ему простой (неисключительной) лицензии, т.е. права требовать заключить лицензионный договор.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО «Новопокровскферммаш» авторского вознаграждения.

Встречные исковые требования ОАО «Новопокровскферммаш» удовлетворены: суд обязал ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения заключить безвозмездный лицензионный договор на предоставление ОАО «Новопокровскферммаш» права безвозмездного использования изобретения «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки» (Патент на изобретение "номер обезличен" выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации "дата обезличена", заявка "номер обезличен"), автором и патентообладателем которого является ФИО1, по условиям которого:

- Лицензиар (ФИО1) предоставляет Лицензиату (ОАО «Новопокровскферммаш») право безвозмездного использования изобретения «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки»;

- территория, на которой допускается использование: Российская Федерация;

- условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с "дата обезличена", т.е. с начала действия исключительного права на изобретение;

- срок действия договора: с "дата обезличена" до "дата обезличена";

- право использования изобретения предоставляется безвозмездно;

- способ использования результата интеллектуальной деятельности: использование изобретения для изготовления металлических конструкций с возможностью последующего отчуждения изготовленных металлических конструкций третьим лицам.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности патентного поверенного Российской Федерации ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО «Новопокровскферммаш», полагает, что судом подменены понятия «изобретение» и «изделие», что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 1370 ГК РФ. Суд неверно оценил доказательства по делу, то есть неправильно применил ст. 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, т.к. в обоснование вывода об использовании ФИО1 при создании изобретения материальных и технических средств ОАО «Новопокровскферммаш» суд положил единственное доказательство - признание самого ФИО1, которое суд также неверно истолковал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО4, ОАО «Новопокровскферммаш» - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 1370 ГК РФ, Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

По смыслу данной статьи у работодателя (ОАО «Новопокровскферммаш») возникает право требовать предоставить лицензию на использование изобретения, если его работник создал изобретение с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя. При этом такая лицензия предоставляется бесплатно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 весной 2005 года, работая в ОАО «Новопокровскферммаш» в должности инженера по новой технике, приступил к созданию изобретения «Устройства для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что данное изобретение было изготовлено на ОАО «Новопокровскферммаш», где и прошли его первые испытания,Устройство подверглось сборке и испытанию именно на ОАО «Новопокровскферммаш», т.е. создавалось из материалов и силами Общества, а именно: из сырья Общества, с использованием оборудования Общества для изготовления деталей (конструктивных элементов), их сборки-сварки, при этом использовалась рабочая сила и цеха Общества.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата обезличена"ФИО1 признал тот факт, что изобретение не является служебным, хотя им были использованы материально технические средства ОАО «Новопокровскферммаш».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО1 материальных и технических средств Общества позволило ФИО1 сформировать, развить и закрепить идею (технический результат), составляющую суть запатентованного впоследствии изобретения, является верным и полностью соответствует положениям главы 72 ГК РФ.

При этом, в связи с тем, что при создании изобретения были использованы материальные и технические средства ОАО «Новопокровскферммаш», общество вправе требовать предоставления простой лицензии на безвозмездное использование данного устройства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________