Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кириенко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 - 435 884 рубля, из которых сумма займа 200 000 рублей, проценты по договорам займа 208 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 388 рублей, а также госпошлину в сумме 2 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 5 558,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 30.12.2009, заключенному между ней и ФИО2, последний взял в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с договором займа от 30.12.2009 проценты на сумму займа составляют 60% годовых. Срок возврата суммы займа с процентами - 30.01.2010. В обусловленный договором срок ответчик полученную по договору сумму не возвратил, до настоящего времени уклоняется от возврата основного долг и процентов по договору. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 208 496 рублей ((расчет суммы: 60% годовых / 360 дней = 0,166 % х 200 000 = 332 рубля в день; 628 дней (количество дней за период с 30.12.2009 по 20.09.2011) х 332 рубля = 208 496 рублей)), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 388 рублей ((расчет сумы: 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 = 0,0229 % в день х 200 000 рублей = 45,8 рублей в день; 598 дней (количество дней просрочки возврата займа за период с 30.01.2010 по 20.09.2011); 45,8 рублей х 598 = 27 388 рублей)).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО2, указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он не смог представить свой расчет задолженности с учетом того, что часть долга им была выплачена: 19.02.2011 - 36 000 рублей и 30.03.2011 - 18 000 рублей. Суд в его отсутствие должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд необоснованно взыскал за весь период проценты по договору в размере 60, поскольку он обязался уплатить проценты только в течение месяца, на который был получен заем. Учитывая, что размер процентов, обусловленный договором является значительным, суду следовало исходить из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и размер процентов должен быть уменьшен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд обосновано руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что между истцом и ответчиком в связи с заключением договора займа 30.12.2009 у последнего возникло обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок - до 30.01.2010. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы займа. Учитывая, что договором займа было определено, что заемщик на сумму займа уплачивает проценты, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условиями договора ответчик обязан уплатить проценты из расчета 60 % годовых за весь период пользования суммой займа.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд правильно посчитал, что на сумму займа и процентов по договору подлежат начислению проценты, исчисленные из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска, и определил сумму процентов в размере 208 496 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, на незаконность решения суда не указывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела. При этом доказательства, подтверждающие обстоятельства объективно создающие препятствия к реализации заявителю права принять участие в судебном заседании, и представить свои возражения, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, суду представлены не были. Поэтому у суда имелись основания для вывода об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не указывает на нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке гражданского судопроизводства при условии, если ответчик не сообщит об уважительности причин неявки. Как указано выше, ответчик просил суд отложить разбирательство дела, указав обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, рассмотрев вопрос о разбирательстве дела в отсутствие ответчика и признав, что причины, указанные ответчиком не являются уважительными, правильно посчитал, что ссылка на недостаточность времени для подготовки позиции на иск и представления доказательств в данном случае не свидетельствуют об уважительности причины неявки. Как следует из материалов дела, копию искового заявления и извещение о судебном заседании, назначенном на 24.10.2011, ответчик получил 07.10.2011, то есть у ответчика имелось более чем две недели для решения вопроса о поручении ведения дела представителю, подготовки позиции по делу и представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывал свои требования.

Также неосновательными являются доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без подготовки его к рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания по всем гражданским делам не предусмотрено, а определено, что вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешение которого зависит от сложности дела.

Ссылки в жалобе на то, что проценты по договору ответчик должен был уплатить истцу только за период, на который заключен договор займа, основательными не являются, поскольку на нормах материального права, регулирующих отношения, возникшие из договора займа, не основаны. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа. При этом, как было установлено судом, сумма займа истцу ответчиком не возращена.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о неправильном определении судом размера процентов, обусловленных договором, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сумма процентов определена истцом исходя из размера, определенного сторонами договора. Какие - либо объективные данные, указывающие на недобросовестность участников гражданского оборота при заключении договора займа, ответчиком не представлены.

Не основательными являются ссылки о неправильности определения размера суммы долга, поскольку суд, определяя размер долга, правомерно исходил из доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции. В принятии новых доказательств судом кассационной инстанции ответчику отказано по мотиву того, что обстоятельства, указывающие на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, не представлены. При этом, в случае получения истцом денежных средств свыше суммы, причитающейся по договору займа, не исключается защита нарушенного, по мнению ответчика, права посредством обращения в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: