Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбалкина В.Н. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбалкин В.Н. обратился в суд с иском к Арутюнян А.Г., Бадаловой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между ним и ответчиком Арутюнян А.Г. 07 октября 2008 года был заключен договор займа на сумму 8 576 000 рублей. С целью обеспечения исполнения указанного договора займа был заключен договор залога незавершенного строительства жилого дома и договор залога земельного участка от 07 октября 2008 года. Все договоры удостоверены нотариусом. Общая стоимость переданного в залог имущества составила 11 600 000 рублей. 01 апреля 2010 года между ним и Арутюнян А.Г. подписано соглашение о внесении изменений в договор займа от 07 октября 2008 года, в соответствии, с которым сумма займа составила 9 438 592 рубля, сроком погашения 01 мая 2010 года. В связи с тем, что он не имел возможности в срок до 01 мая 2010 года выполнить обязательства, между сторонами было подписано соглашение об отступном. Составлен передаточный акт, по которому он передал ответчику незавершенный строительством жилой дом лит. «А» площадью застройки 148,5 кв.м и земельный участок. В июне 2011 года ему стало известно, что Арутюнян А.Г. оформил на себя право собственности не только на переданное ему имущество но и незаконно присвоил имущество, принадлежащее истцу, а именно лит. «А1,А2,А3,Г,Г1». Впоследствии Арутюнян А.Г. передал своей родственнице Бадаловой Л.С. по договору купли-продажи неосновательно присвоенное им имущество. С мая 2010 года он лишен возможности распоряжаться данным имуществом и лишен возможности получать доходы в виде прибыли от сдачи помещений в аренду. Истец просил суд взыскать с Арутюняна А.Г. в свою пользу действительную стоимость неосновательного обогащения, взыскать с Арутюняна А.Г. в свою пользу сумму неполученных доходов в размере 1 892 950рублей.

Ответчики Арутюнян А.Г. и Бадалова Л.С. требования Рыбалкина В.Н. не признали, считали их необоснованными и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Рыбалкину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рыбалкин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что незавершенные строительством объекты лит. «А1,А3,Г,Г1» общей площадью 239,7 кв.м не указывались и не входили в состав залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Рыбалкина В.Н. и его представителя – Самойловой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам, находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, на основании ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2011 года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалкина В.Н. к Арутюнян А.Г. о признании соглашений о внесении изменений в соглашение о займе, об отступном недействительными, указал, что в судебном заседании не установлено подтверждение доводов истца о том, что Арутюнян А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Рыбалкина В.Н.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 октября 2008 гола был заключен договор займа на сумму 8 576 000.00 рублей, что эквивалентно сумме размером в 320000 долларов США, со сроком возврата денежных средств 07.10.2009 года. Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А.

В целях обеспечения указанного договора займа, сторонами был заключен договор залога незавершенного строительством жилого дома лит. «А», находящего по адресу: , состоящего из основного строения, общей площадью 148,5 кв.м.

В связи с повышением курса доллара США, между сторонами 01.04.2010 г. было заключено соглашение о внесение изменений в соглашение о займе, согласно которого сумма возврата составила 9438592 руб. (320000 $), срок возврата определен сторонами до 01.05.2010 г.

В виду неисполнения истцом обязательств по соглашению о внесение изменений в соглашение о займе, в соответствии с договором залога, между сторонами 14.04.2010 г. было подписано соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа.

На основании соглашения об отступном 23 АД № 007274 Рыбалкин В.Н передает Арутюняну А.Г. взамен исполнения обязательств в качестве отступного незавершенный строительством жилой дом лит. «А» общей площадью 148,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: ., в таком виде, в каком они были на момент удостоверения соглашения.

Сторонами так же был составлен передаточный акт, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа от 14.04. 2010 года, по которому истец передал ответчику незавершенный строительством жилой дом лит. «А» общей площадью 148,5 кв.м. и земельный участок площадью 526 кв.м, расположенные по адресу: .

При этом взаимных претензий у сторон - Арутюняна А. Г. и Рыбалкина В.Н. по передаваемым земельному участку и незавершенному строительством жилому дому не имелось.

Как видно из материалов дела (технического паспорта) помимо незавершенного строительством жилого дома лит. «А» общей площадью 148,5 кв.м. на земельном участке площадью 526 кв.м расположены так же объекты незавершенные строительством лит. «А1» - пристройка площадью 73,6 кв.м, лит. «А3» - пристройка площадью 85,4 кв.м, лит. «Г» - навес, лит. «Г1»- навес, собственником которых являлся истец. Общая площадь застройки (без площади навесов) составляет 307,50 кв.м.

Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на следует, что правообладателем незавершенного строительством объекта по адресу являлся Арутюнян А.Г. Площадь объекта составляет при этом 307,50 кв.м

По состоянию на 16.09.2011 г. правообладателем указанного объекта являлась Бадалова Л.С.

Таким образом, предметом договора залога от 07.10.2008 г. а так же соглашения об отступном являлся конкретно незавершенный строительством жилой дом лит. «А» общей площадью 148,5 кв.м., а Арутюнян А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Рыбалкина В.Н. незавершенные строительством объекты лит. «А1,А3,Г,Г1», в результате чего площадь застройки увеличилась до 307,50 кв.м.

Поскольку законные либо договорные основания для получения от Рыбалкина В.Н. незавершенные строительством объекты лит. «А1,А3,Г,Г1» у Арутюняна А.Г. отсутствовали, названное имущество является для Арутюняна А.Г. неосновательным обогащением.

Следовательно, Арутюнян А.Г. в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Рыбалкину В.Н. неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для определения действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, поскольку для выяснения этого вопроса нужны специальные познания.

Ссылка суда на вышеуказанное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2011 года не состоятельна, поскольку при разрешении спора о недействительности заключенных между сторонами сделок, обстоятельства, послужившие основанием для возникновения настоящего спора, судом не устанавливались.

Вследствие чего, в настоящем споре нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции не применимы.

Так же подлежат исследованию доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании неполученных доходов в виде прибыли от сдачи помещений в аренду в размере 1892950 руб.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам, лишена возможности, отменяя судебное постановление, вынести новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Рыбалкина В.Н. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2011 года подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам, лишена возможности, отменяя судебное постановление, вынести новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение, применив положения действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Рыбалкина В.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2011 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2011 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: