Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе администрации Миллеровского района на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Миллеровского района Ростовской области обратилась в суд с иском к газете политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2011 года в номере 6 (18) газеты была опубликована статья под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух». Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, при этом ответчиком умышленно распространена недостоверная информация в отношении деятельности администрации Миллеровского района в целом и руководства в частности, действия редакции направлены на снижение доверия жителей муниципального образования к ими же избранному руководству администрации, на внушение читателям того, что администрация игнорирует мнение населения города и района и является некомпетентным органом в формировании и расходовании бюджета Миллеровского района и «не способна решать насущные экологические проблемы». Истец просил признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Администрации Миллеровского района, содержащиеся в номере 6 (18) газеты политической партии «Справедливая Россия» на Дону на 5 странице, опубликованные в статье под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух», не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты в течение 10 дней опровергнуть указанные сведения путем опубликования в этой же газете текста следующего содержания: «Уважаемые читатели, информация, опубликованная на 5 странице газеты политической партии «Справедливая Россия» на Дону от 03.06.2011 года в статье под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух» не соответствует действительности», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

26 сентября 2011 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Миллеровского района отказал.

Администрация Миллеровского района в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, настаивая на том, что указанные в газетной статье сведения не соответствуют действительности, умышленно распространены посредством опубликования в газете, являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию администрации района.

Кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей и доказан факт того, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей администрации Миллеровского района, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2011 года в газете Справедливая Россия на Дону №6 (18) была опубликована статья «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают своё право на чистую воду и неиспорченный воздух», в которой, в частности, указано:

«За действия, повлекшие такие экологические последствия не только для своего района, местная власть должна ответить», - считает руководить местного отделения справедливой России в Миллеровском районе Алексей Бабушкин. Умерла река Глубокая. Ничего в ней не осталось: ни рыбы, ни раков, ни черепах, бобры и те ушли. Пятно отравленных зловонных стоков движется к Донцу, осталось семь-восемь километров»

«Водоканал» - не может

Алексей Бабушкин, руководитель местного отделения Справедливой России в Миллеровском районе, считает, что местная власть не решает и не способна решать насущные экологические проблемы. Настаивает, что действия, повлекшие такие экологические последствия не только для своего района, она должна ответить. Главная причина ухудшения экологической обстановки в Миллерове – аварийное состояние очистных сооружений МУП «Водоканал», которые не ремонтировались и не реконструировались более 20 лет»

«Власть – не хочет.

Недостаточно эффективно работают локальные очистные сооружения крахмалопаточного комбината «Амилко», договор с которым был подписан администрацией района без учёта негативных последствий. Более того, местные власти никак не могут согласовать с «Амилко» место для выделения земельного участка для строительства собственных прудов биологической очистки, чтобы предприятие привело технологию производства в соответствии с экологическими нормативами, минуя городские очистные сооружения и, соответственно, уменьшая нагрузку на них»

«Деньги растворяются в мутной воде?

Участники митинга и Справедливая Россия требуют от администрации Миллеровского района ответов на многие вопросы, например, почему после огромных затрат (очистка реки Глубокая в 2009 году обошлась в 28 миллионов рублей) река не стал чище? Куда ушли деньги, выделенные на очистные сооружения жилого комплекса военного городка имени Ефимова в 1992-1994 годах? Где оседают деньги, предназначенные на ремонт очистных сооружений города?»

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Миллеровского района, суд руководствовался положениями ст.152 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, автор в статье выразил свое субъективное мнение о работе органа местного самоуправления, основанное на предположениях и не содержащее никаких конкретных фактов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу администрации Миллеровского района, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые администрацией района заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что при доказанности факта распространения ответчиком сведений, касающихся истца, не доказан порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Как следует из содержания статьи, опубликованной в газете Справедливая Россия на Дону, а также конкретных её частей, которые оспариваются истцом, статья представляет собой выражение субъективного мнения автора статьи относительно результатов деятельности администрации Миллеровского района в сфере экологии района.

Администрация Миллеровского района является органом местного самоуправления, руководство администрации относятся к публичным личностям, поэтому могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы администрации Миллеровского района нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Миллеровского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи