Кассационное определение № 33-16106 от 19.07.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-16106/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» в лице на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что 10.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "даные обезличены " рублей сроком до 24.09.2009 года под 14% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2, а также залог товара в обороте (шкуры КРС). Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп. Просил суд довзыскать с ответчиков солидарно в пользу банка неустойку в размере "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования признал частично. Просил суд снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года исковые требования Сбербанка удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана неустойка в сумме "даные обезличены " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "даные обезличены " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО3 указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 и ИП ФИО1 10.04.2008 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "даные обезличены " рублей сроком до 24.09.2009 года.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительство ФИО2, а также залогом товара в обороте, принадлежащего ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп.

Решением Армавирского городского суда от 30 ноября 2010 года удовлетворены исковые требований ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскано "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - товар в обороте (шкуры КРС).

Истец просил довзыскать с ответчиков неустойку в сумме "даные обезличены " рублей, ссылаясь на положения кредитного договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер процентной ставки по договору, значительно превышает существующую учетную ставку Центрального Банка РФ.

С учетом изложенного, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с "даные обезличены " руб. до "даные обезличены " рублей.

С доводами кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Суду не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в виде возможных убытков.

Судом обоснованно указано, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года по делу по иску представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: