Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Кандалакши к ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г.Кандалакши – ФИО4 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Кандалакши к ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Кандалакши обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.*** и проживая в ней, с *** 2003г. не производит надлежащим образом оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. за период с *** 2003 г. по *** 2008 г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поэтому просят взыскать с ФИО3 сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель МУ «УЖКХ» г.Кандалакши ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд и в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ликвидационной комиссии МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г.Кандалакши – ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по коммунальным платежам в полном объеме, так как после прекращения договора управления с *** 2008г., продолжает вносить денежные суммы в погашение долга, последний платеж произведен ответчиком - *** 2011 г., в том числе и после отмены судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились председатель ликвидационной комиссии МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г.Кандалакши – ФИО4, ответчик ФИО3, извещенны о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО3, являясь собственником квартиры *** по ул.***, д.*** в г.***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ***2003г. по ***2008г. в сумме ***.

Из представленной выписки по лицевому счету квартиросьемщика ФИО3 видно, что с *** 2008г. начисления квартплаты не производилось, однако, имеющуюся задолженность в сумме *** ответчик погашал различными суммами, выплатив с *** 2008г. по *** 2011г. *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд, исходя из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, применил к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, а доводы истца о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, счел незаконными, так как оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности по коммунальным платежам, плата по которым осуществляется в виде периодических платежей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.203 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку, на протяжении всего периода, начиная с *** 2008г., платежи имели эпизодиечский характер и произведены частями не по начисленным квитанциям, что свидетельствует о признаии долга истцом и перерыве течения срока исковой давности по образовавшейся задолженности, то оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как сумма долга по квартплате, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть определена судебной коллегией на основании имеющихся в деле данных, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить сумму долга, подлежащую взысканию в пользу истца и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи