Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчёт и начисление заработной платы, компенсаций за совмещение работ, за работу с расширенной зоной обслуживания, за дополнительный отпуск, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчёт и начисление заработной платы, компенсаций за совмещение работ, за работу с расширенной зоной обслуживания, за дополнительный отпуск, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что все они состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с установлением в августе 2010 г. государственной инспекцией труда в <адрес> <адрес> нарушения работодателем трудового законодательства в части тарификации работ и рабочих участка по ремонту и обслуживанию инженерных сетей - несоответствия выполняемых видов работ ремонтного персонала цеха ТПК на участке теплоснабжения и подземных коммуникаций промплощадки Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий (ЕКТС), истцы полагают, что на протяжении длительного времени работодателем в нарушение трудового законодательства им не производилась выплата денежных средств за совмещение работ, за работу с расширенной зоной обслуживания, за сверхурочные работы, не производились иные выплаты, предусмотренные законодательством при работах с вредными условиями труда. Поскольку в этот период они выполняли работу по разным профессиям, по их мнению, имело место совмещение работ, однако доплата к заработной плате им не производилась. Работодатель также не производил доплату за расширение зоны обслуживания в связи с тем, что фактическая протяжённость обслуживаемых ими тепловых сетей намного превышает, предусмотренную нормативами. Кроме того, считают, что работа, которую они выполняют, относится к работам с вредными условиями труда, потому продолжительность рабочего времени в неделю не должна превышать 36 часов с продолжительностью рабочего дня не более 8 часов и им должен быть предоставлен дополнительный отпуск. Также полагают, что, поскольку работа их протекает около теплопровода, температура которого превышает нормальные показатели, то условия такой работы необходимо считать опасными.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 просят суд обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчёт и начисление заработной платы и компенсаций за совмещение работ и за работу с расширенной зоной обслуживания, компенсацию за дополнительный отпуск (из расчёта 14 дней вместо установленных трудовым договором 11 календарных дней) и взыскать с ответчика в пользу ФИО6: за сверхурочные работы за весь период работы во вредных условиях труда - 800 720 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 48 247 руб. 96 коп.; в пользу ФИО3 :за сверхурочные работы за весь период работы во вредных условиях труда - 182 067 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 9 871 руб. 14 коп.; в пользу ФИО2: за сверхурочные работы за весь период работы во вредных условиях труда - 932 481 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 50 556 руб. 22 коп.; в пользу ФИО4: за сверхурочные работы за весь период работы во вредных условиях труда - 963 600 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 52 243 руб. 40 коп.; в пользу ФИО5: за сверхурочные работы за весь период работы во вредных условиях труда - 826 021 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 44 784 руб. 29 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя - ФИО7, поддержавших кассационные жалобы истцов, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истцов со стороны работодателя допущено не было.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

На основании ст. 143 ТК РФ, тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы работали в ОАО «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника (тепловодоканализационных сетей).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, а именно о необходимости приведения в соответствие с выполняемыми видами работ ремонтного персонала на участке теплоснабжения и подземных коммуникаций цеха ТПК (бригада ФИО2) по требованиям ЕТКС в соответствии со ст. 143 и согласно поданным заявлениям истцов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда, ФИО1 - должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда; ФИО2 - на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (на водопроводе 4 разряда; ФИО3 - на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (на водопроводе) 3 разряда; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (на канализации) 3 разряда.

Анализ перетарификации работ слесарей-ремонтников цеха ТПК, и должностной инструкции слесаря-ремонтника (тепловодоканализационных сетей) позволил суду придти к правильному выводу о том, что истцы выполняли обязанности по профессии (должности) слесарь - ремонтник (тепловодоканализационных сетей) цеха теплоснабжения и подземных коммуникаций участок по ремонту и обслуживанию инженерных сетей (водопровода, теплопроводов, канализации и др.) сооружений на промплощадке вне зоны КАЭС, обусловленную только их трудовыми договорами и должностной инструкцией, дополнительных работ по другой профессии они не выполняли, а предписание о проведении в соответствие выполняемых видов работ требованиям ЕТКС само, по себе, не свидетельствует о выполнении истцами работ, не предусмотренных их трудовыми договорами.

Поэтому доводы истцов об их праве на доплату за совмещение профессий (должностей) обоснованными не являются.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истцов о расширении зоны обслуживания, что, по мнению истцов также влечет за собой доплату, предусмотренную ст. 151 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что протяженность обслуживаемых теплосетей соответствует норме. Численность ремонтного персонала на данном участке рассчитана исходя из фактических объемов выполняемых работ, что подтверждено тарификацией в 2010 г., и также соответствует норме. При отсутствии кого либо из работников, им производится доплата в соответствии с Положением «Бригадная форма организации и стимулирования труда» (п. ДД.ММ.ГГГГ) положений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.9.9. положения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что на <данные изъяты> предусматривается не сдельная, а повременная, тарифная система оплаты труда. Т.е. в качестве основного показателя учета результатов труда (критерии оценки работы) выступает отработанное рабочее время, а не количество оказанные услуг. При использовании этой системы размер заработной платы определяется на основе установленной тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время (п. 2.1 Положения).

Поэтому полагать, что в указанной части ответчиком были нарушены права истцов - оснований нет.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. При этом нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 92 ТК РФ предусматривает, что сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870
"Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации в виде сокращённой продолжительности рабочего времени- не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ.

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Однако, такой документ до сих пор не принят. До введения в действие акта Минсоцразвития России, решающего эти вопросы, сохраняется действующий ранее порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда. Для определения того, кто из работников, занятых на работах с вредными условиями труда имеет право на сокращенный рабочий день, необходимо руководствоваться Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а также Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273/П-20 ( с изм. От 15.04.2004 г.).

Поскольку в соответствии с вышеназванными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, и Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (с изм. От 15.04.2004 г.), должность слесаря-ремонтника тепловодоканализационных сетей отсутствует, продолжительность рабочего дня определяется исходя из видов работ, которые фактически выполняли истцы и должностей, которые имеются в Списке. Судом установлено, что Список по должностям: слесаря-ремонтника, занятого ремонтом теплопроводов и сооружений тепловых сетей ( п. 58 раз. 7 Списка), слесаря-аварийно-восстановительных работ, занятого на работах по прочистке и ремонту канализационной сети (п. 15-а разд. 38 Списка) и слесаря аварийно-восстановительных работ, занятого на работах по осмотру и ремонту водопроводных колодцев и подземных водостоков (п. 15 б разд. 38 Списка) не содержит условие о предоставлении им сокращенного рабочего дня.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предоставление указанных гарантий производится только по результатам аттестации рабочих мест и согласно картам аттестации. Из материалов дела усматривается, что работа истцов во вредных условиях составляет менее 50% от общего времени, в связи с чем, применение сокращённой рабочей недели для указанных работников не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам обоснованно установлена нормальная продолжительность рабочей недели ( 40 часов) и рабочего дня ( 8 часов). Поэтому доводы истцов об установлении им сокращенной продолжительности рабочего дня, и, соответственно, рабочей недели, на законе не основаны.

Не основаны на законе и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации за дополнительные дни отпуска.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Исходя из Положения о ежегодных оплачиваемых отпусках работников филиала ФГУП концерна <данные изъяты> <адрес> АЭС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 8,9 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273/П-20 в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях и особо вредных условиях, включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях, при этом для слесаря-ремонтника (тепловодоканализационных сетей) установлен дополнительный отпуск 14 календарных дней, пропорционально отработанному времени во вредных условиях.

Судом установлено, что слесари-ремонтники (тепловодоканализационных сетей) работали в нормальных и вредных условиях труда, в связи с чем им предоставлялся дополнительный отпуск пропорционально отработанному во вредных условиях труда. Согласно проведенной в 2010 г. тарификации работ слесаря-ремонтника (тепловодоканализационных сетей), дополнительный отпуск за вредные условия пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда для слесаря-ремонтника (тепловодоканализационных сетей), должен составлять 9 календарных дней. Однако истцам предоставлялся отпуск в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с истцами, в размере 11 календарных дней пропорционально отработанному во вредных условиях труда. Предоставление дополнительного отпускав таком размере не противоречит вышеприведенным положениям закона. Поэтому полагать, что в указанной части трудовые права истцов также нарушены и подлежат восстановлению - правовых оснований не имеется.

Утверждения истцов о том, что их производственная деятельность связана с опасными условиями труда, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с п.1.9 Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника тепловодоканализационных сетей опасные факторы отсутствуют, не установлен класс условий труда по опасности и картами аттестации рабочего места по условиям труда №№ 368,52.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаты за сверхурочную работу за весь период работы истцов у ответчика и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется, и правильно отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет и начисление заработной платы и компенсаций за совмещение работ, за работу с расширенной зоной обслуживания, за дополнительный отпуск, взыскании денежной суммы.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, моральный вред и т.д.).

Поскольку в удовлетворении вышеназванных исковых требований истцам отказано, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в их пользу компенсации морального вреда - не имеется.

Все доводы и возражения сторон по делу судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах истцов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-