Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала

на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала к Скоробогатову И.А., Роговой Р.Н. о признании незаконными их действий, выразившихся в отказе от подписания (оформления) части 1 акта сверки расчетов за потребляемую электрическую энергию и обязании произвести сверку расчетов объема потреблений электрической энергии с подписанием части 1 акта сверки расчетов, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала по доверенности Морозова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Скоробоготова И.А. и Роговой Р.Н. по доверенности Брунелевского А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Скоробогатову И.А., Роговой Р.Н. и ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от оформления акта сверки расчетов за потребленную электрическую энергию и обязании произвести сверку расчетов за потребленную электрическую энергию с подписанием акта сверки.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчики, проживая в , являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения.

Собственниками жилых помещений данного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

с ответчиками был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого потребитель обязан по требованию гарантирующего поставщика, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию.

ОАО «Интер РАО ЕЭС» обратилось к ответчикам с требованием об оформлении акта сверки расчетов за потребленную электрическую энергию, однако они уклонились от оформления данного акта сверки.

Считало, что данные действия ответчиков являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы ОАО «Интер РАО ЕЭС» как гарантирующего поставщика и стороны по договору энергоснабжения, поскольку лишают его возможности контролировать реальное потребление ответчиками электрической энергии и проведение с ними денежных расчетов.

В связи с этим, после неоднократного уточнения исковых требований, просило суд признать незаконными действия Скоробогатова И.А. и Роговой Р.Н., выразившиеся в отказе от оформления части 1 (показания индивидуального прибора учета) акта сверки расчетов за потребленную электрическую энергию, направленного ответчикам и обязать их произвести сверку расчетов объема потреблений электрической энергии (кВ/час) с подписанием части 1 (показания индивидуального прибора учета) акта сверок расчетов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Интер РАО ЕЭС» от требований к ФИО1 отказалось и судом вынесено соответствующее определение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на ответчиков как потребителей электрической энергии распространяются положения договора энергоснабжения граждан, заключенного с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» , согласно пункту 20 которого потребитель обязан по требованию гарантирующего поставщика, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию. Помимо этого потребитель в соответствии с п. 16 данного договора обязуется не реже 1 раза в месяц сообщать гарантирующему поставщику показания прибора учета по состоянию на день оплаты потребленной электрической энергии, но не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение условий договора ответчики оплату за потребленную электроэнергию производят не в полном объеме, нерегулярно, а также не сообщают истцу показания индивидуальных приборов учета электроэнергии на конец расчетного периода.

Ссылается также на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики необоснованно отказались от подписания части 1 акта сверки расчётов, содержащей объёмы потреблённой электроэнергии за период с по , которые не относятся к денежным расчётам за потреблённую электроэнергию. При этом разногласий по учету показаний индивидуальных приборов учета (часть 1 актов сверок) у ответчиков не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено материалами дела, между ответчиками Роговой Р.Н. и Скоробогатовым И.А., с одной стороны и ЗАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала были заключены договоры энергоснабжения граждан, выбравших способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.25-28, 33-36).

В соответствии с п. 20 указанных договоров потребитель обязуется по требованию гарантирующего поставщика, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию.

во исполнение пункта 20 Договора энергоснабжения граждан, выбравших способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, истцом ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала ответчикам Скоробогатову И.А. и Роговой Р.Н. были направлены акты сверки расчетов по коммунальной услуге электроснабжения за период с по , состоящие из двух частей: первая часть «Показания индивидуального прибора учета», и вторая часть «Расчет» (л.д.146-148).

Кроме того, с указанными актами ответчикам были направлены уведомления, согласно которым, им в 30-ти дневный срок предлагалось согласовать акт сверки расчетов или заявить разногласия по акту, о чем письменно уведомить гарантирующего поставщика. Также указывалось, что в случае отсутствия уведомления о разногласиях или невозврате акта сверки расчетов, акт сверки считается согласованным (л.д.145).

Из материалов дела также следует, что ответчиками Роговой Р.Н. и Скоробогатовым И.А. в адрес ОАО «Интер РАО ЕЭС» были направлены сообщения о том, что существуют разногласия в части расчетов в указанных в актах сверки.

Также для подготовки проверки акта сверки у истца были запрошены подлинные первичные документы. В данных сообщениях было указано, что проверка сверки будет произведена в тридцатидневный срок со дня предоставления вышеуказанных документов (л.д.149-150)

Однако до настоящего времени истцом ответа на вышеуказанный запрос ответчиков представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в предусмотренный уведомлением истца срок, Скоробогатов И.А. и Рогова Р.Н. указали о возникших у них разногласиях по акту сверки, и просили истца предоставить им документы, необходимые для подготовки данных разногласий, однако истцом данные документы предоставлены не были.

Кроме того, в направляемых актах сверки и уведомлениях, сведений о возможности оформления только 1 или 2 частей акта не имелось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала к Скоробогатову И.А.и Роговой Р.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от оформления акта сверки расчетов за потребленную электрическую энергию и обязании произвести сверку расчетов за потребленную электрическую энергию с подписанием 1 части акта сверки.

Довод жалобы кассатора о том, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию производят не в полном объеме, нерегулярно, а также не сообщают истцу показания индивидуальных приборов учета электроэнергии на конец расчетного периода, не является основанием к отмене решения суда, так как между истцом и ответчиками имеются разногласия по акту сверки расчётов и истцом до настоящего времени не представлены запрошенные у него ответчиками документы, подтверждающие правильность начисления им платежей за потреблённую электроэнергию.

Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Тогда как, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи