Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО3- на- Дону от 25 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В иске указала, что

1 марта 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истица передала ответчице денежные средства в сумме 50000 руб. со сроком возврата долга до 1 июня 2011 г..

За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать ежемесячно 5000 руб. Факт заключения договора займа и подтверждения передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от 01.03.2011 г.

5 марта 2011 г. между сторонами также заключен договор займа на сумму 100 000 руб., под проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. ежемесячно, со сроком возврата суммы 5 мая 2011 г.

Истица указала, что до настоящего времени денежные суммы не возвращены, в связи с чем, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с договором в размере 161 513 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчицы требования не признала.

25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. ФИО3- на- Дону постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 150000рублей, возврат уплаченной госпошлины – 4200рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 164200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен ряд грубых нарушений, являющихся в соответствии со ст. 162 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке: а именно пп. 1 п.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Пп. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Пп. 4 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права;

П.п. 8 ст. 364 нарушение правила о тайне совещания судей.

Кассатор указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика ФИО2 о переносе предварительного заседания, несмотря на подтверждение уважительности причин ее отсутствия и вопреки положениям п. 2 ст. 167 ГПК РФ, что повлекло невозможность для ответчика предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств в рамках предварительного судебного заседания, что противоречит п. 2 ст.152 ГПК РФ, является нарушением норм процессуального права (пп.4.
п.1 ст.362)

Кассатор обращает внимание на то, что при сообщении представителем ответчика о новых обстоятельствах, ранее не известных суду: о факте разговора между истцом и ответчиком, в котором истец подтвердила факт передачи денежных средств, и, учитывая тот факт, что истец в судебном заседании отсутствовала, а представитель истца могла не располагать информацией об обстоятельствах разговора и не могла дать объективных пояснений судьей не было принято мер для выяснения в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ позиции истца по вопросу, имел ли место такой разговор по телефону.

В подобных случаях ст. 169 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела, что не было учтено судьей, и является, по мнению кассатора, нарушением норм процессуального права (пп. 4. п. 1 ст. 362).

Отклонение заявленных ходатайств повлекли и недостаточное исследование обстоятельств дела, следствием чего явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как полагает кассатор может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судьей при принятии решения в части взыскания процентов были нарушены нормы материального права (пп.4 п.1.ст.362 ГПК
РФ).

Судом нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов, т.к. расходы не были взысканы в разумных пределах.

При принятии решения суда нарушено правило о тайне
совещания судей.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отменить в части отказа во взыскании процентов и взыскать с ответчика в её пользу проценты в сумме 161 513 рублей.

Кассатор, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ указывает, что в договорах займа предусмотрено условие о взыскании процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 05.09.2011года ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2011года Кладовую О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.309,808, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договоров займа нашел подтверждение.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о возврате денежных средств по договорам займа.

Отказывая, в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа суд указал на то, что в договорах займа отсутствуют условия о выплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.03.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 50000 руб., со сроком возврата до 01.06.2011 г., а в последующем срок был продлен до 29 августа 2011 г.

Согласно договору займа от 05.03.2011 г. истица передала ответчице сумму в размере 100 000 руб., со сроком возврата денежной суммы до 5.05.2011 г., а в последующем срок возврата был продлен до 14 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт возврата долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть в той же форме, в какой заключен и сам договор займа.

Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возврату денежных средств отвечающих принципу относимости и допустимости материалы дела не содержат и не представлены они суду кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписок, как обоснованно посчитал суд, можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, и что у ответчика возникла обязанность возвратить указанные в расписке денежные средства.

В договорах займа указано, что ФИО2 обязалась отдавать ежемесячную сумму 5000 руб., основной долг обязуется отдать 01.06.2011 г., аналогичные условия содержатся и в договоре займа от 05.03.2011 г..

Суд, дав надлежащую оценку договорам займа, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что из содержания договоров займа не следует, что денежные средства были переданы под процент, предусмотренный ст.809 ГК РФ.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что при принятии решения в части взыскания процентов были нарушены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд отказал во взыскании процентов.

Доводы кассатора об отклонении ходатайств не могут быть прияты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, доводы кассатора о том, что в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ суд провел предварительное заседание в отсутствие ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату и по выходу огласил резолютивную часть решения. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно разрешил поставленный в заявлении вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, суд исходил из обстоятельств дела и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 25 октября 2011 гола оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :