Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2011 года по делу по иску по иску ФИО2 к ПБОЮЛ ФИО1, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПБОЮЛ ФИО1, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.01.2011 года между ним и ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Х, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 03.11.2005 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере данные изъяты рублей, которые выплачены покупателем продавцу в наличном порядке.

10.01.2011 года между ПБОЮЛ ФИО1 (комиссионер) и физическим лицом ФИО1 («Комитент») был заключен договор комиссии, на основании которого ФИО1 поручил, а ПБОЮЛ ФИО1 обязался совершить от своего имени и за счет ФИО1 сделку с третьим лицом по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему.

В соответствии с заключенным 10.01.2011 года между ПБОЮЛ ФИО1, физическим лицом ФИО1 и ФИО2 договором № о замене лица в обязательстве Комиссионер и Комитент договорились о замене Комиссионера как стороны в договоре купли-продажи легкового автомобиля от 10.01.2011 года №, заключенного между ПБОЮЛ ФИО1 и ФИО2, на Комитента. При этом к ФИО1 перешли в порядке уступки права требования и перевода долга все права и обязанности ПБОЮЛ ФИО1 по отношению к Покупателю ФИО2 из договора купли-продажи, в том числе право требования цены автомобиля.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2011 года № автомобиль передан от продавца покупателю.

13.01.2011 года он, ФИО2, обратился в отделение № 5 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на учет.

Однако при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие маркировок кузова и маркировочной таблички, а при проверке маркировочных обозначений названной автомашины по федеральной базе «Удаленного доступа» было установлено, что автомобиль с аналогичным номером кузова, двигателя и паспортом транспортного средства зарегистрирован в г. Санкт-Петербург с государственным регистрационным знаком № на имя М.Д.В..

Автомобиль Х, 2005 года выпуска, приобретенный им, и паспорт указанного транспортного средства были у него изъяты сотрудниками ГИБДД и направлены для проверки в отдел милиции № 2 УВД по г. Туле.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области № от 18.01.2011 года идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки №.

Установить первичный идентификационный номер автомобиля Х экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой детали кузова и заводской таблички, содержащих знаки первичной маркировки.

Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области № от 17.01.2011 года, бланк паспорта транспортного средства серийный номер №, оформленного на автомобиль Х, изготовлен полиграфическим способом производством Гознака.

В указанном паспорте транспортного средства имеются изменения первоначального содержания, внесенные подчисткой буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка паспорта с последующей рисовкой существующих обозначений. Первоначальное содержание буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка следующее: №.

В соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; регистрационные действия в отношении таких автомобилей не производятся.

Таким образом, в настоящее время он, не имеет возможности как собственник реализовать свои права владения, пользования и распоряжения приобретенным автомобилем. Полагал, что в данном случае имеет место существенное нарушение продавцом ФИО1 договора купли-продажи автомашины, поскольку передан товар ненадлежащего качества, что повлекло для него, как покупателя, значительный ущерб, в связи с тем, что он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомобиля. При этом обнаруженный недостаток носит неустранимый характер.

С учетом изложенного истец просил суд:

- расторгнуть договор № от 10 января 2011 года купли-продажи автомобиля Х, 2005 года выпуска, цвет черный, имеющий идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС № от 03.11.2005 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней, заключенный между ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 данные изъяты рублей стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты рублей с возложением на ФИО2 обязанности передать ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, действующий как физическое лицо и как предприниматель без образования юридического лица, и его представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку об изменении маркировки проданного ФИО1 ФИО2 транспортного средства и об изменении первоначального содержания паспорта указанного автомобиля ФИО1 на момент его реализации ничего известно не было. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 в 2007 году, неоднократно ставился на регистрационный учет и снимался с регистрационного учета, проходил технический осмотр, что свидетельствует о том, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд решил: исковые требования ФИО2 к ПБОЮЛ ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля Х, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № от 03.11.2005 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней, заключенный 10 января 2011 года между ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО1.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Х, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 данные изъяты рублей в счет оплаченной стоимости автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей .

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя согласно ордеру Филипповой Н.И., возражения истца ФИО2, его представителя согласно доверенности ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.01.2011 года между ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Х, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № от 03.11.2005 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере данные изъяты рублей, которые выплачены покупателем ФИО1 как собственнику указанного транспортного средства в наличном порядке в день передачи автомобиля, что подтверждается объяснениями сторон, а также копией договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2011 года.

10.01.2011 года между ПБОЮЛ ФИО1 (комиссионер) и физическим лицом ФИО1 («Комитент») был заключен договор комиссии, на основании которого Комитент поручил, а Комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет Комитента сделку с третьим лицом по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Комитенту за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Согласно данному договору Комиссионер не несет ответственности за недостатки автомобиля, в том числе за те, которые возникли до оформления настоящего договора.

В соответствии с заключенным 10.01.2011 года между ПБОЮЛ ФИО1 («Комиссионер»), физическим лицом ФИО1 («Комитент») и ФИО2 («Покупатель») договором № о замене лица в обязательстве Комиссионер и Комитент договорились о замене Комиссионера как стороны в договоре купли-продажи легкового автомобиля от 10.01.2011 года №, заключенного между Комиссионером и Покупателем, на Комитента.

В соответствии с данным договором к Комитенту от Комиссионера перешли в порядке уступки права требования и перевода долга все права и обязанности Комиссионера по отношению к Покупателю из договора купли-продажи, в том числе право требования цены автомобиля.

10.01.2011 года сторонами был подписан акт № приема-передачи вышеуказанного автомобиля от продавца покупателю.

Фактически передача транспортного средства ФИО1 ФИО2 была произведена 12.01.2011 года, около 18-00 часов.

13.01.2011 года, около 12-00 часов, ФИО2 обратился в отделение № 5 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на учет. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие маркировок кузова и маркировочной таблички, а при проверке маркировочных обозначений названной автомашины по федеральной базе «Удаленного доступа» было установлено, что автомобиль с аналогичным номером кузова, двигателя и паспортом транспортного средства зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО5 Автомобиль Х, 2005 года выпуска, и паспорт указанного транспортного средства были изъяты сотрудниками ГИБДД и направлены для проверки в отдел милиции № 2 УВД по г. Туле.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области № 125/126 от 18.01.2011 года идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) вышеуказанного автомобиля изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением (№), являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки (№).

Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области № 120 от 17.01.2011 года, бланк паспорта транспортного средства серийный номер №, оформленного на автомобиль Х, изготовлен полиграфическим способом производством Гознака.

18.01.2011 года ФИО2 обратился с претензией к ПБОЮЛ ФИО1, в которой поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере данные изъяты руб.

Однако ФИО1 в удовлетворении данной претензии ФИО2 отказал, поскольку об изменении маркировки вышеуказанного транспортного средства и первоначального содержания паспорта спорного автомобиля на момент его продажи ФИО2 ему ничего известно не было.

Установив данные обстоятельства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетеля старшего государственного инспектора отделения № 5 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475, 476 ГК РФ, п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 суд первой инстанции правильно установил, что на момент продажи ФИО7 автомобиля Х, 2005 года выпуска, ФИО2 данное транспортное средство уже имело измененную маркировку идентификационного номера и первоначального содержания паспорта автомобиля, о чем истцу ничего известно не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 был передан товар с существенными неустранимыми недостатками к его качеству, обстоятельства, связанные с изменением маркировки приобретенного им автомобиля Х, 2005 года выпуска, он не мог предвидеть, это не позволяет ему использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению в связи с запретом его эксплуатации и постановки на регистрационный учет, что повлекло для него значительный ущерб в виде уплаченной им за приобретенный автомобиль его стоимости в размере данные изъяты рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора № купли-продажи автомобиля Х, 2005 года выпуска, заключенного 10 января 2011 года между ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 данные изъяты рублей в счет возврата уплаченной им стоимости автомобиля, с возложением на истца обязанности возвратить указанный автомобиль ФИО1

При этом суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как верно указано судом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае разрешения судом спора, связанного с применением ответственности за причинение вреда, возможно лишь с момента вступления решения суда, которым такой иск удовлетворен, в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Сумма судебных расходов определена правильно.

Доводы ответчика о том, что ранее спорный автомобиль неоднократно ставился на учет и снимался с учета, проходил технический осмотр, при этом каких-либо изменений в маркировки кузова не выявлялось, а также об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отделения № 5 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, обнаружение выявленных недостатков автомобиля, связанных с изменением его маркировки, ранее органом ГИБДД было затруднено в связи с высоким качеством внесенных изменений маркировки, а также отсутствием до 2008-2009 года базы «Удаленного доступа» транспортных средств, позволяющей произвести проверку на предмет наличия в других регионах Российской Федерации автомобилей с аналогичной маркировкой. Указанная проверка с использованием базы «Удаленного доступа» была произведена в 2011 году, в результате чего и был выявлен автомобиль с аналогичной маркировкой и паспортом транспортного средства, зарегистрированный в г. Санкт-Петербург, проведенная проверка подтвердила факт изменения маркировки и первоначального содержания паспорта автомобиля.

Вопреки утверждениям кассатора о нарушении обжалуемым решением прав истицы, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно представленной ФИО2 копией претензии от 18.01.2011 года, в которой указано, что ФИО1 с претензией не согласен, в возврате денег отказывает.

Тот факт, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, а также то обстоятельство, что лица, причастные ко внесению изменений в идентификационные данные автомашины и техпаспорта не установлены правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

При этом в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение, принятое судом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи