Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района, СПК (колхоз) «Мир» о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Попова В.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Курского районного суда от 15 ноября 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района. СПК (колхоз) «Мир» о признании права собственности на недвижимое имущество, дом для животноводов литер «А» общей площадью … кв.м, кошару литер «Б» общей площадью … кв.м, инвентарный номер 12274, расположенных …

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, т.к. по его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах. По мнению кассатора, представленный им договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости является заключенным с момента его подписания, свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, однако колхоз в тот период уклонился от выполнения своих обязательств по передаче спорных объектов недвижимости в собственность. Судом не учтено, что форма договора купли-продажи была предложена ему колхозом, по настоящее время аналогичные договора заключаются с другими физическими лицами. Суд не истребовал у ответчика правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные кассатором и его представителем, выслушав мнение представителя администрации, который пояснил, что они не имеют отношения к продаже этого имущества, выслушав мнение СПК «Мир», просившего решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района, СПК (колхоз) «Мир» о признании в силу ст.234 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество, а именно дом для животноводов литер А общей площадью … кв.м, кошару литер Б общей площадью … кв.м, инвентарный номер 12274, расположенных … В обоснование иска истец указал, что в 1996 г. он был принят на работу чабаном в совхоз имени 60 лет ВЛКСМ (реорганизован в дальнейшем в СПК- коллективное хозяйство «Мир» ) в связи с чем вместе с семьей он вселился на указанные объекты недвижимости, где живет по настоящее время, неся бремя их содержания. 14 августа 2006 г. он заключил с колхозом «Мир» договор купли-продажи на указанное имущество, заплатив в кассу колхоза … рублей. Поскольку право собственности на указанные объекты ни за кем не оформлено, он просил суд признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец изменил основания иска, просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в силу ст. 218 ГК РФ. Суду пояснил, что спорные объекты он купил в 2006 г. на основании договора купли-продажи у ПКК колхоза «Мир» за … рублей. При оформлении сделки документы, подтверждающие право собственности продавца на спорные объекты недвижимого имущества, он не проверял. Он после заключения договора не обратился за регистрацией сделки, а в настоящее время руководство колхоза «Мир» не согласно закрепить за ним право собственности на эти помещения, указывая, что деньги в кассу колхоза не поступали и договор не действителен.

Суд постановил выше указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ не доказаны заявленные им исковые требования, не представлено доказательств надлежащего оформления сделки с последующей регистрацией права собственности. Не может быть удовлетворено и требование о признание права собственности, в силу приобретательской давности, поскольку спорное имущество было передано в пользование ФИО1 на основании договора, в связи с исполнением им трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества, каким являются помещения домика животновода и кошары с пристройками, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Коллегия находит, что суд правильно указал, что из содержания п. 1.1 представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2006 г. заключенного между СПК колхоз «Мир» и ФИО1 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно: нежилое здание - кошара № 4 общей площадью … кв.м. и жилой дом общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: …, а покупатель принять и уплатить за него обусловленную настоящим договором денежную сумму. Однако из представленного договора невозможно установить определенное недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, также отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Поскольку сторонами не был согласован предмет договора купли-продажи с учетом требований ст. 554 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным. Судом первой инстанции также был исследован ордер, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 285 от 11 августа 2006 г. Из представленного ордера не следует конкретно за какой объект были приняты деньги, на основании какого договора.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 164 ГК РФ сделка с землей и недвижимым имуществом (каковым являются спорные здания), подлежит государственной регистрации, в порядке предусмотренном ст. 131 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, влечет её недействительность. Такая сделка является ничтожной, а как следствие этого она не порождает для ФИО1 правовых последствий.

Иные доводы кассатора и его представителя обсуждались на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи