Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения - домовладения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 25.01.2011г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на дом и земельный участок. Ответчица, утратившая как прежний собственник права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, все еще зарегистрирована по этому адресу. Более того, она в домовладении закрыла свои вещи и препятствует истцу как собственнику осуществлять в полной мере свои права.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1, в котором просила: 1) сделку, совершенную между нею и ФИО5 в виде выдачи ему доверенности от 28.07.2010г. на право продажи ее дома, признать недействительной; 2) применить последствия недействительной сделки - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 25.01.2011г., заключенный между действовавшим по доверенности со стороны продавца ФИО6 и со стороны покупателя ФИО1.

Встречный иск мотивирован следующим.

У ФИО3, постоянно проживающей в г.Нальчике, есть сын ФИО7 - бизнесмен, постоянно работающий в г.Москва. Весной 2010г. сын приезжал ее проведать и познакомил со своим товарищем ФИО5, с которым они вместе имели общий бизнес. Подробности взаимоотношений сына с ФИО8 ей неизвестны. Спустя несколько месяцев, в июле 2010 года к ней пришел ФИО4 и сказал, что у ее сына какие-то серьезные проблемы, что требуется срочно оформить залог на какое-либо недвижимое имущество, что они с Русланом у кого-то взяли деньги на строительство какого-то завода, но завод еще только строится, а кредиторам требуются гарантии, что они с Русланом не обманщики. Она сначала ни на что не согласилась, тем более, не поговорив с сыном, но на нее стали психологически давить, что дело срочное, что она просто дура и не понимает, как важно оформить залог. В тот момент связь с сыном пропала, на телефонные вызовы он не отвечал. Его жена ФИО9 (она умерла 28.11.2010г.), поговорив с ФИО8, заверила ФИО3, что ее дом никто продавать не будет, что по документам он будет числиться в залоге 1-2 года, а потом завод достроят и ее дом останется у нее. ФИО3 - малограмотная, окончила сельскую школу, в вопросах залога не разбирается. Но суть ее разговора с ФИО8 была такая: он кому-то показывает доверенность на право заложить ее дом и благодаря этому они с Русланом, возможно, выйдут из затруднительного финансового положения. ФИО8 заверил ее, что ее дом никто у нее не заберет. 28 июля 2010г. она выдала доверенность на свой дом ФИО5 под влиянием заблуждения. О том, что ее действительная, т.е. имевшаяся ввиду, договоренность с ФИО8 должна была быть оформлена доверенностью или письменным договором иного содержания, ей стало известно только сейчас, после привлечения юристов к сложившейся ситуации. С весны 2010г. она со своим сыном Русланом не виделась и не разговаривала, он пропал, его место нахождения неизвестно. В марте 2011 года ей стало известно, что вопреки имевшейся договоренности ФИО8 продал ее дом гражданину ФИО1, которого она не знает. Никаких денег за продажу своего дома она не получала. Фигурирующий в договоре купли-продажи от 25.01.2011г. некто ФИО6, подписавший договор от ее имени, ей неизвестен. Передавал ли ФИО8 ему полномочия продажи, ей также не известно. В силу ст. 187 ГК РФ ее претензии предъявляются не к ФИО6, а ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.03.2011г. ФИО2 поддержала иск ФИО1, встречный иск ФИО3 не признала.

ФИО3 иск ФИО1 не признала, свой встречный иск поддержала.

Представляющий интересы ФИО3 адвокат Лакунов Т.В. считал ее встречное исковое заявление полностью обоснованным.

ФИО1, являющийся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, ФИО5, являющийся ответчиком по встречному иску, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещены о судебном разбирательстве и не представив доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Прокурор Кадырова С.С. дала по делу следующее заключение. Встречный иск ФИО3 считала необоснованным, поскольку ФИО3 не представила доказательств того, что она действовала, находясь под заблуждением или обманом. Ссылки ФИО3 на малограмотность считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что она окончила среднюю школу и является вполне грамотной, кроме того, при рассмотрении дела создалось впечатление, что ФИО3 вполне адекватно все понимает и разбирается в происходящем. Первоначальный иск ФИО1 считала обоснованным. Спорное домовладение на законных основаниях принадлежит ФИО1, о чем свидетельствуют все представленные им документы, подтверждающие право собственности, действительность которых никто не оспаривает. Переход права собственности к другому лицу влечет прекращение права пользования, а в случае прекращения права пользования жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством гражданин может быть выселен.

Решением нальчикского горсуда КБР от 27 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда от 27 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Судом первой инстанции изначально была занята позиция непринятия доводов ФИО3, суд первой инстанции не сумел реализовать требования ч.2 ст. 12 ГПК РФ об объективности и беспристрастности, о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Такая позиция суда первой инстанции, возможно, была обусловлена тем, что этот же состав суда уже выносил решение по спору между этими же сторонами не в пользу ФИО3, и вынужден был рассматривать дело после отмены предыдущего судебного решения, отмененного из-за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

В первом же судебном заседании необъективность и тенденциозность суда была проявлена настолько, что ФИО3 был заявлен отвод судье, рассматривающему дело единолично, однако отвод удовлетворен не был.

Участие прокурора по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 действующий ГПК РФ не предусматривает.

Тем не менее, суд, мотивируя судебное решение по встречному иску ФИО3, ссылается на заключение прокурора, считающего исковые требования ФИО3 необоснованными, а доводы ФИО3 о малограмотности несостоятельными. Прокурор Кадырова С.С. не наделена полномочиями давать заключение по встречному иску ФИО3, а суд неправомерно предоставил прокурору эти полномочия и неправомерно использовал их, мотивируя свое решение.

Предвзятость суда повлекла за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Доводы ФИО3 о ее малограмотности касаются вопросов, связанных с оформлением залога на недвижимое имущество. Суд же посчитал эти доводы несостоятельными, так как ФИО3 окончила среднюю школу, а потому является вполне грамотной.

Суд первой инстанции обстоятельства выдачи доверенности, предшествующие ее оформлению переговоры и подлинные намерения сторон проигнорировал, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исказил.

Так, например, ФИО3 не утверждала, что отношения между нею и ФИО8 должны были ограничиться только выдачей доверенности. Она утверждала, что выдавала доверенность на оформление залога. Повествование ФИО3 в части того, что ФИО8 заверял ее о том, что, возможно, оформление залога не понадобится, суд интерпретировал как утверждение ФИО3 о договоренности с ФИО8 ограничиться только оформлением доверенности, без реализации по ней полномочий ФИО8 на залог. ФИО3 такого не говорила. Тем не менее, вся мотивировочная часть судебного решения посвящена опровержению этого несуществующего утверждения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно, отвечая на вопросы других участников судебного заседания, говорила о залоге на ее дом; что неправильно была оформлена доверенность на право залога; что она уступила уговорам ФИО8 и своей покойной снохи заложить дом, но не на его продажу; что в суде она просила признать недействительной доверенность в части продажи, но не в части залога. Однако суд, исказив смысл этих заявлений, пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

По данному делу судом первой инстанции допущены и другие нарушения, повлиявшие на законность и обоснованность судебного решения.

Так, суд не обеспечил явку в судебное заседание ответчиков по встречному иску ФИО3, а имелось ли надлежащее уведомление ответчиков о дате и времени слушания дела; вручен ли ответчикам встречный иск; является ли уважительной причина их неявки в суд, осталось невыясненным. Ходатайство ФИО3 об установлении причины неявки ответчиков в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова ответчиков в суд, были отклонены. На момент судебного разбирательства осталось неизвестным, выполнены ли положения Главы 10 ГПК РФ. Суд не обеспечил содействие в реализации прав ФИО3 так, как это предписано ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

К дате 16.11.11г. не был изготовлен протокол судебного заседания. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания указанных в ст.230 ГПК РФ подпадает под основания отмены судебного решения, предусмотренными п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

Само судебное решение оформлено с нарушениями требований ГПК. Часть 2 ст. 198 ГПК РФ предписывает указать во вводной части решения суда всех участников по делу. Лакуновым Т.В. представлялись интересы ФИО3; юристом ФИО2 представлялись интересы ФИО11, но ни Лакунова Т.В., ни ФИО2 во вводной части судебного решения не упомянули. В дальнейшем из текста судебного решения непонятна позиция ФИО5 по делу; почему он не явился в суд; отношение ФИО2 к ФИО5, выступавшей в судебном заседании в защиту его интересов, в судебном решении не описываются.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной ФИО3 и ее представителем Лакуновым Т.В.; выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда в части выселения ФИО3 законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении судом требований ст.12 ч.2 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Факт отмены предыдущего решения по делу судом кассационной инстанции не может являться препятствием для повторного рассмотрения этого же дела тем же судьей. Подобных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. В статье 16 ГПК РФ указан перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело и подлежит отводу. По данному делу таких оснований не установлено и судья Жигунов А.Х. вправе был рассматривать и разрешить данное дело. В суде первой инстанции судье был заявлен отвод, но он обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Что касается участия прокурора в деле, то иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 рассматривались в рамках одного гражданского дела и участие прокурора было обусловлено требованиями ст.45 ч.3 ГПК РФ. Исковые требования сторон были взаимосвязаны между собой и прокурор давал заключение по делу в соответствии с правами, предоставленными ему законом. Кроме того, позиция сторон по делу, поддерживающих заявленные ими требования, и позиция прокурора не предрешают исход дела, а суд выносит решение по внутреннему убеждению на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о несостоятельности доводов о малограмотности ФИО3 основаны на материалах дела. Суд установил и это следует из протокола судебного заседания (л.д.101), что ФИО3 окончила 8 классов в средней школе, 16 лет работала на фабрике, в том числе в должности мастера. Эти пояснения суду давала сама ФИО3 и в жалобе эти обстоятельства не оспариваются. В решении суда дана полная и всесторонняя оценка утверждениям ФИО3 относительно ее заблуждений по объему полномочий, предоставленных ею ФИО4 по доверенности. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и никаких сомнений в правильности изложения в доверенности ее волеизъявления не имеется. В доверенности она уполномочила ФИО4 продать дом. И уровень образования ФИО3 достоверно предполагает возможность прочтения и осознания смысла слов «уполномочиваю продать дом».

Двусмысленно толковать этот текст невозможно. Ни покупатели недвижимого имущества, ни иные лица на ФИО3 давления не оказывали, она сама добровольно пошла к нотариусу ФИО10 и в присутствии ФИО4 и своей снохи обратилась к нотариусу по поводу выдачи доверенности. Все присутствовали при оформлении доверенности и ни у кого не возникло возражений относительно ее содержания. Все изложенные обстоятельства подтверждала суду сама ФИО3, указывая, что ее побудило выдать доверенность желание помочь сыну, чьим деловым партнером являлся ФИО4, которые собирались строить завод.

В любом случае без продажи домовладения или его залога передача денег не предполагается и ФИО4, уполномоченный ФИО3, получил деньги.

В данном случае ФИО4 воспользовался частью своих полномочий, оговоренных в доверенности, и ФИО3 не лишена права и возможности требовать с ФИО4 вырученную от продажи имущества сумму денег. Вся воля ФИО3 была направлена на желание помочь сыну и доверенные лица исполняли ее волю в полном соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности.

В жалобе дополнительно сделана ссылка на нарушения судом норм процессуального права, однако неявка ответчиков в суд не повлекла нарушений прав ФИО3 и, кроме ФИО3 никто не обжаловал решение суда. Дата изготовления протокола судебного заседания не повлияла на правильность принятого по делу решения, также как и отсутствие во вводной части решения сведений о представителях сторон.

Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.