Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Крыловского района - Кукина А.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года, возражения на кассационное представление представителя администрации Крыловского сельского поселения - Воеводина А.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Крыловского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования (МО) Крыловское сельское поселение. Просил обязать администрацию МО Крыловское сельского поселение до 01.05.2011 года создать условия для массового отдыха жителей поселения, определить в установленном порядке места на водных объектах, используемые для массового отдыха, туризма и спорта.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 16.07.2010 года, прокурору района отказано в удовлетворении его требований.

В кассационном представлении помощник прокурора Крыловского района - Кукин А.В., просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационное представление представитель администрации Крыловского сельского поселения - Воеводин А.А., просит решение районного суда от 16.07.2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы возражений на него, выслушав мнение прокурора Тишина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору Крыловского района в его требованиях, суд первой инстанции сделал вывод, об отсутствии бездействия администрации МО Крыловского сельского поселения, как исполнительного органа местного самоуправления, в не определении в установленном порядке мест на водных объектах, используемых для массового отдыха туризма и спорта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.п. 26, 31 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся решение вопросов местного значения, а именно определение в установленном законом порядке мест на водных объектах, используемых для массового отдыха, туризма и спорта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местное самоуправление в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06. 2006 № 536 органам местного самоуправления рекомендовано определить в установленном прядке места на водных объектах, используемых для массового отдыха, туризма и спорта.

Тем более, что в настоящее время этот вопрос имеет актуальное значение, в связи с климатическими условиями лета 2010 года.

Касаясь вопросов собственности на земли расположенные непосредственно вблизи водных объектов, а так же на водные объекты суд необоснованно оставил без внимания нормы ст. 14, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которыми предусмотрено, что органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения, помимо имеющегося в их собственности имущества, наделены полномочиями по разработке, принятию и исполнению бюджета, использования его средств на реализацию предусмотренных полномочий.

Ссылаясь на ст. 50 Водного кодекса РФ суд указал, что водные объекты используются в рекреационных целях с учетом правил, устанавливаемых органом местного самоуправления, в том числе при использовании водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

Вместе с тем, судом не учтено, что использование водных объектов для личных и бытовых нужд не относится к реализации органами местного самоуправления полномочий при организации мест массового отдыха населения, в том числе и на водных объектах в местах определяемых органами местного самоуправления.

Таким образом, применяя нормы материального права лишь с одной стороны и отказывая в удовлетворении требований прокурора района, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии бездействия органа местного самоуправления в невыполнении, в интересах населения, одной из возложенных на него задач, которая, в виде полномочия по решению вопросов местного значения, прямо предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд неправильно истолковал закон. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более детально установить доказательства и обстоятельства, которые позволили бы суду постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Крыловского района Кукина А.В. - удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: