Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Переваловой Л.М. в пользу Некипеловой С.А. задолженность по договорам займа в размере //// рублей, в том числе сумму основного долга в размере //// рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //// рублей, проценты за несвоевременный возврат займов в размере //// рублей, а также уплаченную госпошлину в размере //// рублей.

Исковые требования Некипеловой С.А. к Перевалову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Переваловой Л.М.- Баландиной Л.А., действующей на основании доверенности, Перевалова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Некипелова С.А. просила взыскать с Переваловой Л.М. задолженность по договорам займа в сумме //// рублей: в том числе сумму основного долга в размере //// руб., проценты за пользование заемными средствами и за нарушение сроков возврата в размере //// руб. уплаченную госпошлину в размере ////., ссылаясь на то, что 30.04.2008 г. она дала в долг Переваловой Л.М. //// руб. под 10% ежемесячно, а 01.06.2008г. Перевалова Л.М. дополнительно взяла //// руб. до 09.06.2008г. на тех же условиях. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства отказалась, в связи с отсутствием денег.

В судебном заседании Некипеловой С.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с Переваловой Л.М., Перевалову В.Н. задолженность по договорам займа в размере //// руб.: в том числе основной долг- //// руб., проценты //// руб., неустойку за просрочку //// руб., уплаченную госпошлину в размере //// руб. Супруги Переваловой Л.М., В.Н. состоят в зарегистрированном браке, деньги были потрачены на семейные нужды, поэтому просила взыскать долг также с Перевалову В.Н.

В судебное заседание Перевалова Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Баландиной Л.А.

В судебное заседание представитель Переваловой Л.М.- Баландина Л.А. не явилась.

Ранее представитель ответчика Баландина Л.А.исковые требования признала частично и поясняла, что не согласна с расчетами, представленными истцом, считает их неверными. Общая сумма задолженности по 2 распискам составляет //// руб., а также просила учесть что ответчик внесла судебным приставам //// руб., поэтому сумма, подлежащая взысканию составляет //// руб.

В судебном заседании Перевалов В.Н. иск не признал и пояснил, что на семейные нужды эти деньги не использовали. Некипелова С.П. привлекла его супругу Перевалову Л.М. к сетевому маркетингу для распространения продукции «Мэри Кей», при этом дала ей деньги под проценты. Какую сумму брала супруга, на каких условиях, ему неизвестно. Готовы оплачивать задолженность по решению суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Некипелова С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено судом незаконно. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика Перевалова В.Н.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Переваловой Л.М.- Баландиной Л.А., Перевалова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между физическими лицами - Некипеловой С.П. и Переваловой Л.М. был заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком выдана расписка, согласно которой она получила от заимодавца денежные средства и обязалась их вернуть в установленный в расписке срок.

Перевалова Л.М. не возвратила денежные средства в установленный срок.

В связи с этим Некипелова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование заемными средствами, неустойку за просрочку.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик не оспаривала подлинность расписки, выданной заимодавцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, установленных договором займа.

Расчет сумм подлежащих взысканию судом первой инстанции обоснованно сделан за вычетом сумм, которые ответчик передала истцу.

Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан расчет сумм подлежащих взысканию, является необоснованным.

Расчет сумм подлежащих взысканию в пользу истца судом произведен в соответствии с условиями договора (расписки).

Расчеты представленные истцом не соответствуют условиям договора (расписки).

Довод жалобы о том, что //// рублей ответчику передавались на тех же условиях, что и //// рублей, то есть под 10% в месяц, не может быть принят во внимание, поскольку расписка ответчика от 01.06.2008 г. (л.д.7) не содержит таких обязательств со стороны ответчика. Ответчик факт займа денежных средств в сумме //// рублей под 10% отрицала.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика Перевалова В.Н., не может быть принят во внимание, поскольку Перевалов В.Н. определением суда от 07 апреля 2010 г. (л.д.49) был привлечен по настоящему делу в качестве соответчика. Однако, правовых оснований для взыскании с него суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что денежные средства, которые переданы Переваловой Л.М. были использованы на семейные нужды.

Перевалов В.Н. факт использования денежных средств на семейные нужды не подтвердил.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, коллегия полагает, что суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для признания вывода суда ошибочным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова.

Судьи: Кротова Л.М.

Бухтиярова В.А.