Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора финансирования совместной деятельности, строительства жилья и возмещении убытков. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 01 июня 2003 года был заключен договор финансирования совместной деятельности и строительства жилья для ответчика на общую сумму 45 685 долларов банка США, а также стоимости деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов банка США. По условиям договора стороны обязались вести совместную деятельность в сфере ремонтного бизнеса и сервисного обслуживания бытовой техники магазина «AVS» и других заказчиков. Ответчик обязался вести управленческую, хозяйственно-техническую деятельность предприятия, согласовывать с ним бизнес план на год, штатное расписание и заработную плату персонала, а также расходование материальных средств и иную управленческую деятельность, проводить гарантийное обслуживание магазина «AVS» только с учетом стоимости деталей и расходных материалов. Кроме того, ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему не менее 100 долларов США для погашения ссуды за строительство жилья по , состоящего из 3-х жилых комнат и пристройки. В случая расторжения договорных обязательств ответчиком, ФИО2 обязался выплачивать ему в течение 3-х месяцев средства, затраченные на организацию совместной деятельности в сумме 45 680 долларов США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США. С момента исполнения установленных договором обязательств на 19 марта 2009 года ответчиком было выплачено 6900 долларов США, что эквивалентно 193000 рулей, когда на основании договора купли-продажи приобрел 1/3 доли земельного участка и мастерскую по ремонту электро-бытовой техники по адресу: 7 за 200000 рублей, зарегистрировав их за собой на праве собственности. С сентября 2010 года ФИО2 не предупредив его от исполнения условий договора, в части выплаты ежемесячно 100 долларов США, в одностороннем порядке полностью отказался, предложив ему приобрести у него 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Указывая на то, что действия ответчика причинили ему ущерб в сумме 44 085 долларов банка США, что эквивалентно 1290380 рублям банка России, на которые он рассчитывал при заключении договора, просил расторгнуть договор финансирования совместной деятельности и строительства жилья для ответчика на общую сумму 45685 долларов банка США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США, заключенный 01 июня 2003 года между ним и ФИО2, взыскав с ответчика убытки в размере 1290 380 рублей банка России.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора финансирования совместной деятельности и строительства жилья, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, отрицая заключение договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд необоснованно принял во внимание доказательства представленные стороной ответчика и отклонил все доказательства, представленные им, при этом никак не мотивировав свое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО2 01 июня 2003 года заключен письменный договор, по условиям которого истец обязался финансировать совместную деятельность и строительство жилья для ФИО2 на общую сумму 45685 долларов США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США. При этом ФИО2 обязался вести управленческую деятельность предприятия, согласовывать с ФИО1 бизнес-план на год, штатное расписание и заработную плату персонала, а также расходование материальных средств и иную управленческую деятельность, проводить гарантийное обслуживание магазина AVS только с учетом стоимости деталей и расходных материалов, ежемесячно выплачивать ФИО1 100 долларов США для погашения ссуды за строительства жилья по ул. состоящее из комнат и пристройки.

Из предмета заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что он включает в себя осуществление совместной деятельности и строительство жилья. В тексте договора отсутствуют сведения о разделении суммы, внесенной инвестором отдельно на осуществление совместной деятельности и отдельно на строительство жилья для ответчика.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора от 01.06.2003 года следует, что для осуществления совместной деятельности стороны договорились о том, что ФИО1 передаются вещи, согласно перечню, отраженному в приложении № 1 к договору, и денежные средства, а ФИО2 – его профессиональные знания и навыки.

В обоснование иска Кортель ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения. Однако, избрав вещно-правовой способ защиты права собственности и предъявив негаторный иск, истец не указал какое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, выбыло из его владения и подлежит принудительному изъятию у ответчика.

Ввиду непредставления доказательств тому, какое имущество подлежит истребованию у ответчика в соответствии с ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также ФИО1 ставился вопрос о взыскании убытков, ссылаясь на неисполнение условий договора от 01.06.2003 года со стороны ФИО2

Между тем, в обоснование причиненных убытков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства.

Так, при условии отрицания ответчиком получения суммы в размере 45685 долларов США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США по условиям заключенного договора, ФИО1 должны были быть представлены доказательства в подтверждение получения от него указанных средств ФИО2

Также ничем не подтверждены ссылки истца относительно производившихся ФИО2 периодических платежей в порядке исполнения договора от 01.06.2003 года. Суд первой инстанции, установив отсутствие письменных свидетельств передачи денег от истца к ответчику, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку не представлены письменные доказательства в подтверждение передачи и получения денег, стороны лишены права ссылаться в подтверждение указанного обстоятельства на свидетельские показания.

Кроме того, договор от 01.06.2003 года обязанность выплаты средств, затраченных на организацию совместной деятельности в сумме 45 680 $, а также стоимости склада деталей и оборудования мастерской согласно списку, описанного в дополнении № 1 к договору на общую сумму 10 000 $, связывает с расторжением договора.

Вне зависимости от оценки соответствия приведенного условия договора требованиям главы 55 ГК РФ, следует обратить внимание на то, что истцом ФИО1 требование о расторжения договора суду не заявлено. Из материалов дела следует, что от ранее заявленного требования о расторжении договора от 01.06.2003 года, истец отказался в ходе рассмотрения дела, что подтверждается определением суда от 08.11.2011 года (л.д. 100), согласно которому судом принят отказ истца от требования о расторжении указанного договора.

Суждения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, на которые он ссылался в судебном заседании суда второй инстанции, о том, что договор считается расторгнутым в связи с фактическим односторонним его неисполнением со стороны ответчика ФИО2, является ошибочным. Существенное нарушение договора другой стороной, в том числе его неисполнением, является в силу ст. 450 ГК РФ одним из оснований заявления требования в суд одной из сторон договора к другой стороне о его расторжении.

В связи с этим, и по условиям заключенного между сторонами договора от 01.06.2003 года, отсутствуют основания для взыскания суммы внесенной ФИО1 на осуществление совместной деятельности.

Согласно условиям договора исполнитель договора, то есть ответчик ФИО2, обязан уплачивать ежемесячно по 100 $ для погашения ссуды за строительство жилья по , но речь не идет о погашении путем внесения 100 $ ежемесячно суммы, внесенной на организацию совместной деятельности, что согласуется с вышеизложенным толкованием условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, в части взыскания средств, предоставленных на строительство жилья, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по указанному договору ответчику.

Не основан на представленных доказательствах и довод истца о том, что на его деньги, переданные по договору, ответчиком построено жилье в . Жилой дом по указанному адресу приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 16.10.2001 года (л.д. 33), то есть до заключения договора от 01.06.2003 года. Право собственности на индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 49, 8 кв.м.по адресу: зарегистрирован за ФИО2 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2001 года (л.д.12).

Ввиду изложенного во взыскании части денежных средств, заявленных ко взысканию в счет предоставленной ответчику ссуды на строительство жилья, судом первой инстанции постановлено верное решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева