Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шманевой Н. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

« Шманевой Наталье Викторовне в удовлетворении иска к Сизаревой Александре Семеновне, Управлению Росреестра по Орловской области, ОГУП ООЦ «Недвижимость», Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата Орловской области» о признании недействительными землеустроительных дел и кадастровых паспортов земельных участков, договора аренды смежного земельного участка, восстановлении границ земельного участка - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шманева Н.В. обратилась в суд с иском к Сизаревой А.С., Управлению Росреестра по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании недействительными землеустроительных дел и кадастровых паспортов земельных участков, договора аренды смежного земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником 1 доли домовладения по улице -х-х- в городе Орле, собственником другой 1/2 доли - Сизарева А.С.

Решением суда от 06 мая 1986 года между ними был определён порядок пользования земельным участком при домовладении и этим решением установлено, что размер участка составляет 1004 кв.м., его длина - 72,85 м. Какого-либо правового акта по изъятию у них с Сизаревой А.С. части земельного участка нет.

Кроме того, в 2001 году была реконструирована принадлежащая ей часть дома по ул. -х-х- под литерой А, что повлекло увеличение ее площади и, следовательно, увеличение площади земельного участка на 6,64 кв.м. Т.о. по состоянию на 2001 года (до реконструкции дома) площадь земельного участка составляла 1004 кв.м., что согласуется с площадью участка определённого по решению суда от 06 мая 1986 года, тогда как в настоящее время площадь земельного участка, по её мнению, должна составлять 1011,3 кв.м., а именно: ширина по тыльной стороне 14,59 м ; ширина по красной линии 13,03 м.

Поскольку фактические размеры земельного участка в настоящее время изменились, полагала, что арендуемый Сизарёвой смежный земельный участок имеет наложение на земельный участок -х-х-: по длине 1,34 м и ширине 14,59 м, что по площади наложения составляет 19,55 кв.м, в связи с чем нарушаются ее права на пользование земельным участком, выделенным ей под сад и огород в порядке, установленном решением суда от 06 мая 1986 года.

29 августа 2006 года по заявке ФИО13 ( дочери Сизаревой С. А.) специалисты ОГУП ОЦ «Недвижимость» провели межевание общего участка по границам, указанным ФИО14., однако она (истица) от подписания акта согласования границ земельного участка отказалась, поскольку была уверена, что в силу действующего законодательства на их общий земельный участок не может быть заведено землеустроительное дело и участок не будет поставлен на кадастровый учёт без согласования границ.

Ссылалась также на то, что межевание арендованного Сизарёвой смежного земельного участка проводилось без ее уведомления и без согласования с ней границ, в связи с чем договор аренды земельного участка, смежного с ул. -х-х- от 2002 г. и пролонгированный в 2006 и 2009 годах является ничтожными, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ арендатор передаёт в аренду принадлежащее ему имущество, тогда как ни один из договоров не содержит в себе доказательств принадлежности участка МО «Город Орел» или Орловской области. Кроме того, договор аренды в 2002 году не прошёл государственной регистрации, что нарушает требование ст. 609 ГК РФ, и план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора был составлен без участия смежников.

В мае 2010 года она получила землеустроительное дело и кадастровый паспорт на их общий с Сизаревой земельный участок, из которого следовало, что площадь земельного участка, определённая судом в 1986 году, уменьшилась до 963 кв.м., и длина участка по стороне, выделенной ей в пользование части земельного участка, вместо 73,35 составила всего 71,89 м, в связи с чем в целом размер ее части земельного участка уменьшился примерно на 10 кв.м.

Указала, что из-за ответчиков, прежде всего заведомого злоупотребления своими правами ответчика Сизарёвой, нарушаются ее права на пользование земельным участком, выделенным ей по решению суда от 06.05.86 г. под сад и огород, так как общий земельный участок, несмотря на наличие спора по границам, был необоснованно поставлен на учет в тех размерах и конфигурации, которые указала ФИО15., в связи с чем площадь используемого ею земельного участка незаконно уменьшена.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования к ответчикам Сизаревой А. С., Управлению Росреестра по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата Орловской области», просила суд: признать недействительными землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером *НОМЕР*, расположенного по адресу: -х-х-, изготовленного ОГУП ОЦ «Недвижимость»; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *НОМЕР*, расположенного по адресу: -х-х-; землеустроительное дело по смежному земельному участку, арендованному Сизаревой С.А. и кадастровый паспорт этого участка, а также сам договор аренды земельного участка; восстановить границу земельного участка, расположенного адресу: -х-х- в границах: для всего участка - ширина по тыльной стороне 14,59 м.; ширина по красной линии 13,03 м., длина участка по левой стороне участка составляет 73,23 м, а для участка, выделенного Шманёвой Н.В. под сад и огород: длина 52,458 м; ширина 7,14м., а также 8,1 кв.м. (проход возле сарая Шманёвой Н.В.).

Представители ответчицы Сизаревой А.С. – Рослов А.Н. и Костомарова Т.М. исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в удовлетворении требований о признании недействительными землеустроительных дел, кадастровых паспортов земельных участков, договора аренды земельного участка смежного участком по -х-х- за пропуском срока исковой давности, а в части требований о восстановлении границ земельного участка – в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 15.06.2010 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего спора.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шманева Н. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку только после проведения экспертизы 15.06.10 г. ей стало известно, что землеустроительное дело и кадастровый паспорт арендованного Сизаревой земельного участка затрагивают её права и интересы, а о существовании землеустроительного дела по общему участку, которым также нарушаются её права, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела мировым судьей 17.08.07 г.

Неверным является и вывод суда со ссылкой на ст. 181 ГК РФ об истечении срока исковой давности по заявленным ею требованиям о ничтожности договора аренды земельного участка, смежного с участком по -х-х-, поскольку, по её мнению, указанная статья применима только к заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые ею не заявлялись.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о восстановлении границ земельного участка ею также не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шманевой Н. В. по доверенности Коновалова М. Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управления Росреестра по доверенности Кабачая Е. П. и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области» по доверенности Ходаковой Д. Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Шманёва Н.В. и Сизарёва А.С. являются собственниками домовладения *НОМЕР* по ул. -х-х- в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.05.1986 года по гражданскому делу по иску Шманёвой Н.В. к Сизарёвой А.С. был определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к домовладению *НОМЕР* по ул. -х-х-. Этим же решением в пользование Шманёвой Н.В. выделен земельный участок размером 72 м 85см х 7 м 45см., в пользование Сизарёвой А.С. -земельный участок размером 72 м 85 см. х 6 м 70 с м., прилегающий к её части дома (л.д.67 т.1).

В тоже время, согласно Свидетельству № 8734 от 16.12.1992 года Сизарёвой А.С. и Шманёвой Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 889 кв.м, а после проведения межевания в 2006 году площадь этого земельного участка уточнена и указана 963,2 кв.м л.д. 58 т.1).

Постановлением администрации города Орла от 06 августа 2002 года № 2178 Сизарёвой А.С. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок под огородничество площадью 785,0 кв.м., расположенный по смежеству с участком по ул. -х-х- в связи с чем 23 сентября 2002 года МО «Город Орел» и Сизарёвой А.С. заключен договор аренды указанного земельного участка № 4593 л.д.125-128 т.1).

28.08.2006 г. этот земельный участок с кадастровым номером *НОМЕР* поставлен на государственный кадастровый учет. Межевое дело на данный земельный участок изготовлено ГУП ООЦ «Недвижимость» 04.07.2002 года, план границ этого земельного участка утвержден ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области 23.08.2002г. л.д. 115-130 т.1.)

10 ноября 2006 года между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области ( в настоящее время Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области), правомочным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и Сизарёвой А.С. также заключен договор аренды указанного земельного участка № 105/з, который на основании заявления Сизаревой А.С. от 29.10.2009 года соглашением от 11.11.2009 г. продлен сроком до 31 октября 2012 года л.д. 134, 145 т.1).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского суда г. Орла от 15 июня 2010 года по иску Сизаревой А. С. к Шманевой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Шманевой Н. В. к Сизаревой А. С. об устранении препятствий в пользовании общей дворовой территорией и переносе забора, установлено, что границы и площадь земельного участка № 24 по ул. -х-х-, указанные в землеустроительном деле и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения № 8734 от 16.12.1992 г., и фактические границы занимаемых в настоящее время Сизарёвой А.С. и Шманёвой Н.В. земельных участков не соответствуют границам, определённым в решении Советского районного суда г. Орла от 06.05.1986 г.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Орла от 15.06.2010 г. установлено, что несмотря на состоявшееся решение, земельный участок фактически был поделен по соглашению сторон и забор из проволоки, разделяющий земельный участок совладельцев, просуществовал с 1986 года по 2006 год. Впоследствии данный забор Шманевой Н.В. был разобран, установлен новый забор, который был передвинут в сторону участка Сизаревой А.С. Между земельным участком по -х-х- и земельным участком, находящимся в аренде у Сизаревой также был деревянный забор, установленный по одной линии. Впоследствии данный забор остался только со стороны участка Сизаревой. Фактическая граница земельного участка по фасаду и левой, правой границе совпадает с границей земельного участка, поставленной на кадастровый учет. По тыльной стороне фактическая граница со стороны участка в пользовании Шманевой Н.В. не совпадает с кадастровой границей и накладывается на земельный участок, находящийся в аренде у Сизаревой А.С. Фактические границы занимаемых в настоящее время Сизаревой А.С. и Шманевой Н.В. земельных участков не соответствуют границам, определенным в решении Советского районного суда г. Орла. Также установлено, что на земельном участке, предоставленном Сизаревой на праве аренды, находится часть забора, возведенного Шманевой Н.В.

В связи с изложенным суд обязал Шманеву Н.В. перенести забор в направлении фасада на расстояние 6,09 м со стороны дома № 26 по ул. -х-х- на расстояние 5, 75 м - со стороны дома № 22 по ул. -х-х-

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе о границах и размерах вышеуказанных земельных участков установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием Шманевой Н.В. и Сизаревой А.С. и поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шманевой Н.В. о восстановлении границ земельного участка по ул. -х-х-

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Шманевой Н.В. за пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными землеустроительных дел и кадастровых паспортов земельных участков, судом установлено, что Сизарева А.С. обратилась в ОГУП ОЦ «Недвижимость» за изготовлением землеустроительного дела на земельный участок по адресу: -х-х-, в 2006 году. О проведении межевания данного земельного участка все заинтересованные лица были уведомлены, о чем свидетельствуют копии расписок, имеющиеся в землеустроительном деле.

Шманева Н.В. при проведении замеров присутствовала, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, сделанной ее записью в Акте согласования границ земельного участка от 04 сентября 2006 года о её отказе от подписания акта в связи с тем, что длина участка совладелицей Сизаревой указана неверно, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16., непосредственно производившего замеры указанного земельного участка л.д.188 т.1,л.д. 121 т.2).

Поскольку с письменными пояснениями относительно своего несогласия с длиной участка Шманева Н.В. в ОГУП ОЦ «Недвижимость» не обращалась, землеустроительное дело на данный земельный участок, сформированное 05.10.2006 г. на основании вышеуказанных замеров, площадь по которым составила 963,2 кв.м, было передано в ТУ Роснедвижимость в Орловской области для утверждения и в октябре 2006 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *НОМЕР* и с соответствующей границей по тыльной его стороне, граничащей с арендованным земельным участком л.д. 152-206 т.1).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шманевой Н.В. в части признания недействительными землеустроительных дел и кадастровых паспортов указанных земельных участков, поскольку при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что о нарушении своего права истица Шманева Н. В. должна была узнать в 2006 году.

Правильно отказано судом за пропуском срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Шманевой Н.В. о признании недействительным по основаниям ничтожности заключенного с Сизаревой А.С. договора аренды земельного участка, смежного с участком, расположенным по -х-х-

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела и о чем указано выше по тексту кассационного определения, первоначально договор аренды указанного земельного участка был заключен между Сизаревой А.С. и МО «Город Орел» в лице Мэра города Орла, 23.09.2002 г., в связи с чем на основании заявления Сизаревой, как арендатора, 10.11.2006 г. Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области этот же участок был вновь передан Сизаревой в аренду сроком на 3 года. Соглашением от 11.11.2009 г. договор аренды продлен до 31.10.2012 г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнение вышеуказанного договора аренды началось 23 сентября 2002 г., районный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительным в силу ничтожности. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении и этой части исковых требований Шманевой Н.В.

Ввиду изложенного, по основаниям, указанным в кассационном определении, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Шманевой Н.В. о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными землеустроительных дел и кадастровых паспортов земельных участков, а также по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности вышеуказанного договора аренды.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на ошибочном толковании норм материального права и довод жалобы Шманевой Н.В. о том, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности не применим к заявленным ею требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о восстановлении границ земельных участков не пропущен, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в решении не содержится вывод об отказе в удовлетворении данного требования за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шманевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: