Гражданский кодекс часть 1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Кудриной Т.Н. к начальнику управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области Волошкину А.В. о восстановлении срока обращения в суд, признании отказа в переводе на вакантную должность дискриминационным, понуждении к совершению действий по переводу на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения Кудриной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Волошкина А.В. и представителя третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район» Анохина А.В. (по доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрина Т.Н. работает в управлении социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области в должности заведующей отделением социальной помощи на дому. 05 августа 2009 года она обратилась с письменным заявлением к начальнику управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Волошкину А.В. о переводе ее на должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей. Впоследствии в сентябре 2010 года и январе 2011 года истец обращалась с заявлениями о переводе ее на иные должности управления социальной защиты населения. В удовлетворении указанных заявлений истице было отказано.

Считая незаконным отказ работодателя в переводе на другую должность, Кудрина Т.Н. обратилась в суд с иском и просила восстановить срок для обжалования отказа в переводе на вакантную должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей; признать дискриминационными в сфере труда по возрастному признаку, не связанными с деловыми качествами, отказы ответчика в переводе на муниципальные и немуниципальные должности: главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей, ведущего специалиста по выплате единовременной денежной компенсации, главного специалиста отдела по работе с инвалидами ветеранами и пожилыми гражданами, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц; признать дискриминационным отказ в предоставлении автотранспорта для выполнения служебных обязанностей и принудительное привлечение ее к трудовой деятельности, не входящей в должностные обязанности; признать противоречащими законодательству назначения З. на должность начальника отдела, Г. на должность главного специалиста отдела по работе с инвалидами ветеранами и пожилыми гражданами, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц и отменить приказы об их назначении на должности; возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов истца в сфере трудовых отношений выразившихся в воспрепятствовании в продвижении по работе; оформить перевод истца на вакантную должность главного специалиста отдела по работе с инвалидами ветеранами и пожилыми гражданами, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда руб.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Дискриминацией на рынке труда признается любое прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в переводе на другие должности не связан с возрастом истца, а обусловлен лишь ее деловыми качествами и отсутствием вакантных рабочих мест. Отклоняя требование о признании незаконным отказа в 2009 году в переводе истца на вакантную должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей, суд также исходил из истечения срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ссылка на то, что истец достоверно не знала об обстоятельствах назначения иного лица на должность главного специалиста по делам ветеранов и пожилых людей, не может повлечь восстановления пропущенного процессуального срока. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, претендовала на эту должность, длительное время не оспаривала действия работодателя, связанные с назначением на нее другого работника. Обстоятельства включения А. в резерв кадров на муниципальные должности, как и исполнение Г. и М. трудовых обязанностей по освобождаемым должностям, на что имеются указания в жалобе, не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Несостоятельны доводы в жалобе о том, что выводы суда об отсутствии дискриминации базируются исключительно на недостоверных показаниях ответчика.

Обстоятельства принятия на работу на должности, на которые претендовала истец и на которые приняты другие лица (А., З., Г., Н.), судом установлены, аргументы истца в этой части проверены, подтверждены письменными доказательствами. Доводы жалобы их не опровергают.

Из должностной инструкции, пояснений ответчика в судебном заседании, не опровергнутых истцом, следует необходимость проведения расчетных операций лицом, осуществляющим трудовую деятельность в должности ведущего специалиста отдела по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поэтому назначение на должность Н., имеющей высшее экономическое образование и опыт работы по осуществлению бухгалтерских расчетов, является правомерным и предпочтительным перед истцом в связи с наличием необходимого опыта работы и уровня образования.

Обоснованность указания в решении на право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения исходя из деловых качеств работника подтверждается положениями Конституции РФ (статьи 8, 34, 35), Трудового кодекса РФ (статья 22).

Не являются основанием отмены решения доводы в жалобе о несоблюдении порядка при назначении З. и Г. на должности управления социальной защиты населения администрации Корочанского района и наличии для их замещения высшего юридического образования. Назначение указанных лиц на должности, не требующие указанной квалификации, с учетом того, что должность главного специалиста отдела не является муниципальной и проведение конкурса в данном случае не нужно, а на должность начальника отдела истец не претендовала, не нарушают прав заявителя и не свидетельствуют о совершении работодателем дискриминационных действий.

Не подтверждаются материалами дела ссылки в жалобе на нарушение ответчиком статьи 113 ТК РФ, предусматривающей запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные

дни. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обоснованно не удовлетворено требование о признании дискриминационным отказа работодателя в предоставлении автотранспорта для выполнения служебных обязанностей. В решении указаны основания, по которым суд пришел к таким выводам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и выполнения командировочных заданий за счет собственных денежных средств, заявителем не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что привлечение ее к трудовой деятельности, не входящей в должностные обязанности в виде посадки деревьев, исходило не от ответчика, что свидетельствует о необоснованности данной части иска.

Указание в жалобе на необоснованность принятия Акта проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области от 13 октября 2010 года как доказательства ввиду его неотносимости к делу свидетельствует о неверном толковании истцом норм процессуального закона (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) и основанием к отмене решения не является. Проверка инспекцией проведена по заявлению ФИО1; акт, составленный по результатам проверки, оформлен надлежащим образом, содержит сведения относительно событий, являвшихся предметом рассмотрения по данному спору.

Нарушения процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, допущены судом, не установлены.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии резолютивной части решения на момент ознакомления с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания и не отрицается истцом, резолютивная часть решения оглашена судом в день постановления решения, судом разъяснены дата изготовления мотивированного решения, срок его обжалования, порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Ссылки в жалобе на неразъяснение положений статей 68, 231 ГПК РФ опровергаются материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались

Согласно протоколам судебного заседания судом исследовались письменные доказательства, отказ в удовлетворении ходатайства об осмотре жесткого диска компьютера мотивирован.

Изготовление протокола за пределами предусмотренного законом срока, отсутствие отметки судьи на копии документа о его соответствии оригиналу, в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного судебного решения, тем более, что препятствий для восстановления срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания у истца не имелось, о несоответствии копий документов подлинникам не заявлялось.

Неубедительна ссылка заявителя на необходимость признания судом обязательной явки заявленных ею свидетелей как основание к отмене решения, поскольку указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Судом такое ходатайство истца удовлетворялось, в судебном заседании объявлялся перерыв. После неявки свидетелей и продолжения слушания дела истец не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

Что касается довода истца о неисследовании судом первой инстанции при рассмотрении дела книги (журнала) регистрации приказов, то это обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов в решении при наличии иных доказательств и их оценки в совокупности. Ходатайство истца об истребовании указанной книги было удовлетворено при первичном рассмотрении дела. При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 ходатайство не поддержала, что свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 12 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к начальнику управления социальной защиты населения администрации Корочанского района Белгородской области ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд, признании отказа в переводе на вакантную должность дискриминационным, понуждении к совершению действий по переводу на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи