Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» к ФИО1 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» на решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» отказать».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» ФИО2 (доверенность от 06.12.2010), поддержавшей кассационную жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» (далее ООО «Сибпродснаб») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере /__/ руб., обосновав тем, что в период с 28.03.2010 по 13.03.2010 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибпродснаб» в качестве /__/. Трудовым договором № /__/ от 26.03.2010 предусмотрен вахтовый метод работы на время выполнения работ по строительству скважин на месторождении Нижнеимбакском. 26.03.2010 между ООО «Сибпродснаб» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. 26.04.2010 в связи с выездом с вахты и сменой /__/, являющегося материально ответственным лицом, ФИО1 оформлены товарные отчеты за период её работы с 26.03.2010 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 26.04.2010, в результате проверки которых выявлена недостача на сумму /__/ руб. 26.04.2010 в результате проведения инвентаризации продуктов у ФИО1 обнаружена недостача на сумму /__/ руб. Общая сумма причиненного ущерба составила /__/ рублей. На основании приказа от 31.05.2010 из заработной платы ФИО1 в погашение ущерба было удержано /__/ руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибпродснаб» ФИО2 (доверенность от 06.12.2010) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Факт отсутствия подписи ФИО1 в акте проверки отчета материально ответственного лица объяснила особенностями пересменки вахтовых бригад.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1, постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО «Сибпродснаб».

В кассационной жалобе представитель ООО «Сибпродснаб» ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г.Томска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в размере /__/ руб. в связи с неясностью, на основании каких расчетов и исходя из какой стоимости продуктов питания получена сумма в /__/ руб.; исходя из какого количества банок продуктов бухгалтером произведен расчет, содержащийся в акте передачи продуктов питания от 26.04.2010; по какой цене и за какой сорт масла бухгалтером произведены расчеты в накладной № /__/ от 01.04.2010. Однако при наличии неясности в указанных обстоятельствах суд в нарушение ст.2, п.2 ст.12, п.2 ст.156 ГПК РФ не выяснил всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не задал соответствующие вопросы представителю истца.

Вывод суда о том, что неясности не могут быть устранены путем пояснений представителя или допроса бухгалтера, так как размер недостачи должен быть установлен документально, противоречит ст.247 ТК РФ, которая не содержит обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ущерба исключительно документально. Считает, что размер причиненного ущерба может быть подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что размер причиненного ущерба (недостачи) установлен актом проверки отчета /__/ ФИО1 за период с 26.03.2010 по 26.04.2010, а неясности, возникшие у суда, могли быть устранены путем допроса бухгалтера.

Указание суда на неустановление работодателем причин возникновения недостачи основано на неправильном применении ст.247 ТК РФ и без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Поскольку правомерность заключения договора о полной материальной ответственности ФИО1 и наличие у неё недостачи доказаны, в силу презумпции вины причиной возникновения недостачи следует считать виновные действия ответчика, поскольку иного ею не доказано. Полагает, что причина возникновения недостачи истцом была установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе, согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления ( ст.ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибпродснаб» в период с 28.03.2010 по 13.05.2010 на основании трудового договора от 26.03.2010. Пунктом 3.2.11 договора предусмотрена обязанность работника заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, так как работник непосредственно обслуживает и (или) использует денежные, товарные ценности и иное имущество и выполняет работу, входящую в перечень, утвержденный Правительством РФ.

26.03.2010 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Сибпроднаб» указало, что в результате проверки товарных отчетов ФИО1 за период её работы с 26.03.2010 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 26.04.2010 и проведения 26.04.2010 инвентаризации продуктов выявлена недостача на общую сумму /__/ руб. С учетом частичного возмещения ущерба просило взыскать с ФИО1 /__/ руб.

В подтверждение заявленных требований представлены акты передачи продуктов питания от 26.04.2010 (л.д.34, 35), от 31.05.2010 (л.д.36, 37); акт выявленных недостач по состоянию на 26.04.2010 (л.д.38); акт выявленных излишек по состоянию на 26.04.2010 (л.д.39); акт проверки отчета /__/ ФИО1 за период работы с 26.03.2010 по 26.04.2010 на Нижнеимбакском месторождении (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании /__/ руб. в счет возмещения недостачи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер причиненного ущерба.

Указанный вывод является верным.

В силу ст.223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязательном порядке проводится инвентаризация при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, суммы причиненного работодателю ущерба должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и результатов проведенной инвентаризации.

Оценивая представленный в материалы дела акт проверки отчета ФИО1, составленный бухгалтером ООО «Сибпродснаб», суд указал на отсутствие возможности проверить расчеты бухгалтера исходя из цен продуктов, указанных в накладной № /__/ от 01.04.2010, и установить источник произведенных расчетов и размер стоимости продуктов, положенный в их основу. Акту выявленных недостач судом правильно дана критическая оценка, поскольку он не подписан ФИО1 При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные недостатки не могут быть устранены путем пояснений представителя истца или допроса бухгалтера, поскольку размер причиненного ущерба должен быть установлен документально.

Доводы кассационной жалобы о противоречии указанного вывода ст. 247 ТК РФ и возможности установления размера ущерба показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Признавая обоснованным отказ суда в удовлетворении иска ООО «Сибпроднаб», судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта недостачи и размера причиненного истцу ущерба. Иных, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить размер ущерба, судебная коллегия считает правомерным отказ ООО «Сибпродснаб» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом проверки отчета /__/ ФИО1 за период работы с 26.03.2010 по 26.04.2010 на Нижнеимбакском месторождении, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и не подтверждает факт причинения ущерба.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: