Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Тимощенко Тамары Владимировны к ООО СП «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, неустойки за неисполнение обязательств, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО СП «Дружба» Москалевой М.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дружба» в пользу Тимощенко Тамары Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69598 руб. 67 коп., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 82650 руб., неустойку за неисполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 2909 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4303, 16 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Тимощенко Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором ссылалась на то, что 12 декабря 2007 года с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по внесению инвестиций были выполнены истцом в полном объеме. Ответчиком нарушен срок сдачи дома, дом был сдан фактически 15 июня 2009г., на 165 дней позднее даты указанной в договоре. Дополнительного соглашения о переносе сдачи дома между Тимощенко Т.В. и ответчиком не заключалось. При приеме квартиры по акту приема-передачи площадь квартиры была меньше указанной в договоре на 2,85 кв.м. 16 октября 2009 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, где ответчик обязался оплатить рассрочку в срок до 31 января 2010 года в сумме 82650 руб.. Кроме того, в соглашении предусматривалась неустойка за просрочку исполнения обязательства. До настоящего времени обязательства по соглашению ООО СП «Дружба» не исполнены. Истец просила взыскать с ООО СП «Дружба» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 390396 руб. 72 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 82650 руб., неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 2909 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7959 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Москалева М.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за квартиру и неустойки за неисполнение обязательств по соглашению о реструктуризации долга. Считает, что в постановленном решении суд не указал обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства; неуказанны, какие доказательства были представлены суду сторонами, на основании которых были сделаны выводы суда; не отражены доводы, на основании которых суд не принял доказательства представленные суду ответчиком; не указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Полагает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Москалевой М.А., поддержавшую доводы изложенные в жалобе, истца Тимощенко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между сторонами по делу 12 декабря 2007 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> По условию договора истец инвестировал строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 79, 25 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик нарушил срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу Тимощенко Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта, за неисполнение обязательств по соглашению, а также излишне уплаченные денежные средства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения правильно рассмотрел дело.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания таких выводов неправильными не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку общая площадь переданной истцу квартиры меньше, чем указано в договоре от 12 декабря 2007 года, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 16 июня 2009 года.

Что касается довода жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из соглашения о реструктуризации задолженности от 16 октября 2009 года заключенного между сторонами по делу предусмотрено погашение задолженности за несоответствие общей площади квартиры по договору. Этим же соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,04 % за нарушение выплаты долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Москалевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи И.В. Ходусова

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский