Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области к Кондакову Василию Михайловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к Кондакову В.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик является учредителем ООО «(...)». В ходе хозяйственной деятельности ООО «(...)» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере (...) рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства.

Определением Арбитражного суда от (...) производство по заявлению о признании ООО «(...)» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства.

До настоящего времени задолженность ООО «(...)» не погашена.

Поскольку ответчик является единственным учредителем ООО «(...)» и в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, то на основании ст. 10 указанного закона и ст. 399 ГК РФ просило суд взыскать с Кондакова В.М. убытки в размере (...) рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области полагая, что решение является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Указывает на то, что согласно выводам Арбитражного суда Орловской области, содержащимся в определении от (...), ООО «(...)» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и введение процедуры банкротства третьими лицами невозможно.

Считает, что суд не учел неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. А поэтому в силу ст. 10 названного закона он должен нести субсидиарную ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области Савенкова М.В. и Липина П.В., возражения на жалобу Кондакова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по убыткам, причиненным бюджету, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильному выводу об их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, по состоянию на (...) ООО «(...)» с уставным капиталом в (...) рублей является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Кондаков В.М.. Его доля в уставном капитале составляет (...) %.

Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-21).

(...) Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «(...)» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от (...) указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от (...) производство по делу о банкротстве ООО «(...)» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и которое позволило бы покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве (л.д. 8-15).

В соответствии с частью 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу частей 2, 4 и 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

На основании части 8 названной статьи, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что иски о возложении субсидиарной ответственности рассматриваются Арбитражными судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Такая ответственность может быть реализована по искам конкурсных управляющих только на этапе конкурсного производства после признания должника банкротом. Уполномоченный орган, не получивший возмещение убытков в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции только по окончания процедуры банкротства.

Поскольку ООО «(...)» является действующим юридическим лицом, производство по делу о банкротстве ООО «(...)» прекращено (...) Арбитражным судом Орловской области, то суд пришел к правильному выводу о преждевременном характере заявленных требований истца и отказал в их удовлетворении.

По указанным основаниям не влечет отмену решения суда довод жалобы на то, что суд не учел неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Не может служить основанием для отмены решения и довод в жалобе на то, что ООО «(...)» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества при том, что введение процедуры банкротства третьими лицами невозможно, поскольку не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:…

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"ноября 2010г.