Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 апреля 2011 года по иску УЛЬЯНОВА В.О. к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и её представителя Беляева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Романькова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере (...) руб. со сроком возврата (...), была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать сумму основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романьков М.А. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик и её представитель Беляев В.В. иск не признали и пояснили, что расписка подписана ею, однако денег она не получала. Расписка является безденежной и составлена для урегулирования вопросов, связанных с оплатой аренды помещения.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что по расписке денежных средств она не получала, поэтому договор займа считается не заключенным. Её доводы о том, что имели место арендные отношения, судом не были учтены и не отражены в решении. Расписка была ею подписана только для констатации просрочки по арендным платежам. Судом неправомерно не была принята в качестве доказательства аудиозапись разговора истца и ответчика, которая подтвердила бы, что денежные средства фактически ответчику не передавались. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обосновывая безденежность договора займа, ответчик ходатайствовала в судебном заседании о принятии в качестве доказательства аудиозаписи её разговора с истцом.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, чем допустил нарушение положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст.55 ГПК РФ. Согласно положениям ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равенства прав сторон при предоставлении доказательств и принципа всестороннего исследования обстоятельств по делу. Названные нарушения процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 апреля 2011 года по настоящему делу отменить , дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: