Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» – Умитбаева А.Ф.; возражения на кассационную жалобу представителя третьего лица департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, по доверенности, - Дьяченко Ю.В., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба с Муниципального унитарного предприятия (МУП) муниципального образования (МО) город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ВКХ), причиненного окружающей природной среде в размере – <данные изъяты> рублей. Указав, что МУП «ВКХ» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика. При эксплуатации очистных сооружений и глубоководного выпуска очистных сооружений канализации не выполняются требования по охране окружающей среды. Сброс сточных вод МУП «ВКХ» осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) и глубоководный выпуск ОСК г. Геленджика, расположенных на Тонком мысе, в 1360 метрах южнее Геленджикской бухты. В рамках проведенной прокуратурой проверки, с привлечением специалистов, был произведен отбор проб морской воды в районе трассы глубоководного выпуска, а также пробы морской воды на выходе из ОСК МУП «ВКХ» до точки сброса на глубоководном выпуске в акватории Черного моря. Согласно протоколов химического анализа от 12.05.2010 года, в точке отбора проб в районе места предполагаемого свища глубоководного выпуска (300 метров от берега) выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе морской воды, взятой на расстоянии трех километров от берега. Результаты исследования проб воды свидетельствуют о превышении допустимых концентраций по отношению к фону поверхности моря.

По мнению прокурора МУП «ВКХ» г-к Геленджик не обеспечивается надлежащая очистка сточных вод, поступающих в акваторию Черного моря через ОСК и глубоководный выпуск ОСК г. Геленджика, в связи с чем происходит загрязнение природных ресурсов, разрушение естественных экологических систем. Причиненный вред определяется в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. В данном случае, согласно приведенных расчетов, ущерб, причиненный окружающей природной среде, составляет сумму иска.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 01.07.2010 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе директор МУП МО город-курорт Геленджик «ВКХ» - Умитбаев А.Ф., просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного установления обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, по доверенности, - Дьяченко Ю.В., считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителей МУП «ВКХ», по доверенности, Бердюгина А.В. и Кузину В.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тишина М.В. и представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, по доверенности, - Дьяченко Ю.В., считающих решение городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации МО город-курорт Геленджик от 22.06.2009г. № 1702 был утвержден Устав МУП «ВКХ» МО г-к Геленджик. Согласно п.1.2 этого Устава, единственным учредителем и собственником имущества МУП «ВКХ» является - администрация МО г-к Геленджик.

При вынесении судом оспариваемого решения, одновременно, с отражением вышеуказанных обстоятельств, было вынесено частное определение в адрес главы администрации МО г-к Геленджик, на ненадлежащее исполнение действующего законодательства и волокиту со стороны директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф..

Взыскивая с МУП «ВКХ» (фактически с администрации города) ущерб в доход государства, вынося частное определение, и зная, что единственным собственником имущества этой организации является администрация города, которая также имеет процессуальный интерес в исходе дела, судом не принято никаких мер о привлечении к участию в рассмотрении данного дела, представителя МО г-к Геленджик и выяснению у этой стороны её отношения к спорному вопросу.

В п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06. 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано: обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В данном случае, судом не было выполнено вышеуказанное требование законодательства, в ходе подготовки дела к слушанию не установлены все лица заинтересованные в исходе дела и спор разрешен без участия представителя администрации МО г-к Геленджик.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отбор проб морской воды осуществлен только в мае 2010 года, на расстоянии 300 метров от береговой линии, на основании которых были сделаны анализы и произведены вычисления причиненного материального ущерба, но, в то же время, при разрешении данного спора не были представлены и исследованы в судебном заседании пробы, отобранные и проведенные на расстоянии 3 000 метров.

Судом, при принятии решения, не было учтено соответствие анализов отобранных проб на выходе из ОСК и на выходе из глубоководного выпуска, их идентичность. Даже по утверждению представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, по доверенности, - Дьяченко Ю.В., пояснившего, что эти анализы не имеют разницы и полностью совпадают.

Эти пробы также осуществлены одновременно - 12.05.2010 года, то есть в период, когда проводилась проверка Азово-Черноморской прокуратуры (с 05.05. по 17.05.2010 года). Результаты анализов проб, обобранных на выходе ОСК находятся в норме требований допустимости.

Протоколом химического анализа от 12.05.2010 года, подтверждается однородность содержания сточных вод на выходе из ОСК и в районе оголовка глубоководного выпуска, которые не меняют своих свойств и качества на всем протяжении трубопровода. То есть сточная вода, проходящая через глубоководный выпуск, не меняет своих свойств и качеств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что проверкой, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов, по соблюдению природоохранного законодательства в деятельности МУП МО г-к Геленджик «ВКХ» при эксплуатации ОСК г. Геленджика и глубоководного выпуска ОСК г. Геленджика, не было с достоверностью установлено и доказано, что превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ, в районе предполагаемого свища в глубоководном выпуске, связано с деятельностью именно МУП «ВКХ», поскольку однородность содержания сточных вод на выходе из очистных сооружений и в районе оголовка глубоководного выпуска, то есть сточная вода, проходящая через глубоководный выпуск, не меняет своих свойств и качеств.

При однородности и допустимости этих проб нельзя говорить о загрязнении морской акватории со стороны ответчика.

Наличие в морской воде, в месте предполагаемого свища, превышения концентрации загрязняющих веществ (даже нефтепродуктов), отличающихся от концентрации загрязняющих веществ в сточной воде, свидетельствует о наличии другого источника загрязнения, никак не связанного с деятельностью МУП «ВКХ».

Доводы прокурора, участвующего в процессе, а также представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, по доверенности, - Дьяченко Ю.В., о том, что на момент проведения проверки у МУП «ВКХ» г-к Геленджик не было получено разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также нормативов допустимого сброса вредных веществ – не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само отсутствие разрешительных документов на водопользование не является доказательством причинения вреда водному объекту.

К тому же, МУП «ВКХ» г-к Геленджик, ещё в декабре 2009 года подало заявку для установления нормативов допустимого сброса в Черное море сточных вод и получило этот документ, окончательно утвержденный, – 27.05.2010 года. То есть на момент вынесения оспариваемого решения городского суда, от 01.07.2010 года, и разрешения данного спора по существу, этот правовой документ имелся у ответчика, но не был истребован и исследован судом.

В своей повседневной деятельности МУП «ВКХ» вынужден применять эти нормативы допустимого сброса, поскольку исходя из этого и производился расчет вреда, якобы причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

В исковом материале имеется расчет ущерба, на основании установленного порядка, с применением действующих такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

Этот порядок расчета применяется при отсутствии разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, поскольку при наличии подобного разрешения расчет вреда производится по другой методике.

В данном случае, деятельность МУП «ВКХ» по сбросу сточных вод по глубоководному выпуску, осуществляется в непрерывном режиме и наличие требуемого разрешения, является для этой организации постоянным требованием. При таких условиях, временный промежуток отсутствия разрешения на момент проверки, возникший из-за длительного процесса согласования этого документа по различным инстанциям, не может служить поводом и основанием для применения методики определения вреда, как для организации, вообще не имеющей подобного разрешения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный способ расчета вреда не может быть использован в данном конкретном случае.

Исковое заявление прокурора основано на протоколе количественного химического анализа № 129 от 12.05.2010 года, выполненного Новороссийским отделом ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО», где указано о превышении концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе морской воды, взятой на расстоянии 3 км. от берега моря. Сравниваемые пробы были взяты в районе места предполагаемого свища глубоководного выпуска (около 300 метров от берега), а также в районе оголовка глубоководного выпуска ОСК г. Геленджик (около 3 000 м. от берега).

Однако в судебном заседании не были исследованы анализы проб воды, взятые на расстоянии 3 км. от берега. Эти данные остались без соответствующей оценки, как со стороны Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, так и судом.

Оценивая принятое судом решение, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по данному делу и не была дана должная оценка действиям администрации города и МУП «ВКХ» по вопросам обеспечения работоспособности существующего глубоководного выпуска очищенных сточных вод с ОСК.

Судом первой инстанции не учтено, что руководством МУП «ВКХ» и администрацией МО г-к Геленджик осуществляются необходимые меры по поддержанию этого глубоководного выпуска в рабочем состоянии: - обследование, выполненное в 2009 году ООО «Большой Утриш» и свидетельские показания директора этого общества, подтверждают факт, что глубоководный выпуск находится в удовлетворительном состоянии и обеспечивает выполнение функции по переносу, смешиванию и затоплению сточных вод с ОСК г. Геленджик; - в июле 2010 года было произведено последнее обследование этого выпуска с помощью ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных, подводно-технических работ» и установлено удовлетворительное состояние глубоководного выпуска.

Для строительства нового глубоководного выпуска ОСК г. Геленджик и финансирования этого строительства, администрацией МО г-к Геленджик и руководством МУП «ВКХ» приняты меры для привлечения средств бюджетов различных уровней для финансирования строительства.

В 2007 году ООО «Научно-инджиниринговой фирмой «Берег-Сочи» выполнена проектно-сметная документация на строительство нового глубоководного выпуска ОСК г. Геленджик. Проект прошел экспертизу ФГУ «Главгоэкспертиза России», согласован с управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в части о воздействии на водные биоресурсы.

В настоящее время утверждена муниципальная целевая программа «Развитие и модернизация ЖКХ МО г-к Геленджик на 2010-2014 годы», где предусмотрено строительство нового глубоководного выпуска ОСК г. Геленджика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2010 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение об отказе в заявленных требований, без направления дела на новое рассмотрение в городской суд.

Одновременно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить частное определение городского суда, от 01.07.2010 года, вынесенное по данному делу в адрес главы администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А., на ненадлежащее исполнение действующего законодательства и волокиту при решении вопроса строительства нового водовыпуска, директором МУП МО город-курорт Геленджик «ВКХ» - Умитбаевым А.Ф..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях Азово-Черноморского природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Частное определение, вынесенное по делу в адрес главы администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на ненадлежащее исполнение действующего законодательства и волокиту при решении вопроса строительства нового водовыпуска директором «ВКХ» Умитбаевым А.Ф. – отменить.

Председательствующий:

Судьи: