Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам СНТ «Донстрой» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к СНТ «Донстрой» (далее по тексту СНТ), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту ДИЗО), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту УФСГРК и К по РО), Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Донстрой» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеют членские книжки, внесли оплату в размере 70 000 рублей за прокладку электролинии и получили в пользование земельные участки площадью по 600 кв.м.

В 2008 году истцы начали процесс приватизации земельных участков, хотели провести межевание, однако межевание не проведено по причине отсутствия сведений о владельцах соседних земельных участков и актов согласования границ. Представитель СНТ «Донстрой» отказался предоставить информацию о владельцах соседних земельных участков, мотивируя тем, что истцы уже исключены из числа членов СНТ на основании решения общего собрания и участки уже переданы другим людям.

Полагая, что решение общего собрания, которым они были исключены из числа членов СНТ, является незаконным, вынесенным в нарушение законодательства, т.к. они не были извещены о времени и месте проведения общего собрания и не присутствовали на нем, истцы просили суд признать за ними право пользования и приватизации земельных участков, признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исключении из числа членов СНТ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2011 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте истцы просили суд:

- признать Решения общего собрания СНТ «Донстрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) частично незаконным,

- восстановить их членство в СНТ «Донстрой»,

- передать им спорные земельные участки,

- признать договоры купли-продажи спорных земельных участков недействительными,

- признать недействительными распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону о передаче спорных земельных участков,

- не чинить препятствий в приватизации земельных участков,

- признать за ними право собственности на спорные земельные участки,

- перевести права и обязанности по договорам купли-продажи.

Свои уточненные требования истцы мотивировали следующим образом.

Спорные участки им выделены на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исключены они из членов СНТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В течение срока членства в СНТ истцами произведены мероприятия, свидетельствующие об освоении спорных участков, исключающие их изъятие.

В протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано общее количество членов СНТ - 468 человек, присутствующие в количестве 321 человека указаны в приложении 2. Однако, оформление голосования присутствующих на общем собрании членов СНТ не свидетельствует о личном голосовании членов СНТ. В материалах дела отсутствует и на обозрение суда не представлялся регламент СНТ, устанавливающий такой порядок ведения учёта присутствующих на общих собраниях, подписанный председателем и секретарем. Регламент должен быть утверждён решением общего собрания членов СНТ, однако подобное решение не принималось.

СНТ не подтвердило надлежащее уведомление истцов предусмотренными способами.

Повестка дня общего собрания членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит решения по вопросу избрания председателя собрания.

Таким образом, по мнению истцов, порядок проведения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его оформление (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют требованиям законодательства. Причины исключения истцов из СНТ и изъятия спорных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, а процедура принятия решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его оформление выполнены с нарушением закона.

Представитель СНТ «Донстрой» - [ФИО]16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Курячий М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - [ФИО]23 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители муниципального учреждения «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители муниципального учреждения «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица УФСГРК и К по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 02 декабря 2011 года постановил решение, которым признал недействительными решения общего собрания СНТ «Донстрой», от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в части исключения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из членов СНТ «Донстрой» и принятия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в члены СНТ «Донстрой» с выделением им спорных земельных участков, восстановив членство ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в СНТ «Донстрой».

Суд обязал СНТ «Донстрой» и:

– ФИО1 возвратить и передать в пользование ФИО12 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ;

– ФИО2 возвратить и передать в пользование ФИО15 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ;

– ФИО4 возвратить и передать в пользование ФИО13 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ;

– ФИО3 возвратить и передать в пользование ФИО10 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ;

– ФИО5 возвратить и передать в пользование ФИО11 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ;

– ФИО7 возвратить и передать в пользование ФИО9 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ.

Суд признал недействительными Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону «О предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков».

Также, суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе СНТ «Донстрой» просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом приняты недопустимые доказательства.

По мнению кассатора, суд необоснованно признал недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку такие требования не заявлялись.

Не согласен кассатор с выводами суда о том, что истцы производили отсыпку и ограждение земельных участков. Данные выводы опровергаются актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кассатор считает необоснованными выводы суда о том, что причиной не освоения земельных участков явилось их затопление, поскольку имеется справка об отсутствии затоплений территории СНТ после 2005 года, что также подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому полагают, что судом необоснованно применены нормы ст. 284 ГК РФ и является неверным вывод о наличии у истцов законной причины для не освоения земельных участков.

Кассатор указывает на то, что договор подряда на земельно-устроительные работы и план границ составлены одной датой (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и во всех договорах на стороне заказчика одинаковая подпись.

Не согласен кассатор и с выводами о том, что была нарушена процедура принятия, порядка проведения и оформления решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены об их исключении из членов СНТ.

СНТ в кассационной жалобе ссылается на то, что на собрании имелся кворум (68,5% членов). Регистрация листков не предусмотрена законом. Считают, что показания свидетелей были искажены судом.

СНТ полагает, что не имелось оснований для признания договоров ничтожными. Кроме того, пропущен 3-х месячный срок на их обжалование.

По мнению кассатора, ссылка суда на возникновение у истцов права на земельные участки на основании Постановления № 204 от 02.03.2006г., является неверной. Кроме того, участки не могли находиться в пользовании истцов, поскольку не было проведено их межевание.

По мнению кассатора, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на СНТ обязанность доказывать факт проведения указанного собрания членов при наличии кворума.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Курячий М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, истцы не являлись стороной этих сделок, поэтому не вправе были ставить вопрос об их недействительности.

Кассаторы считают, что они являются надлежащими покупателями и членами СНТ, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцов в члены СНТ.

Кассаторы полагают, что суд, учитывая требования ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ, не вправе был отбирать у собственников земельных участков членство в СНТ. Кассаторы просят учесть, что ФИО6 приобрела земельный участок у ФИО8 по возмездной сделке.

По мнению кассаторов, восстановление истцов в членстве СНТ не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Кассаторы ссылаются на то, что истцы не провели межевание участков, у суда не имелось оснований для признания недействительными решения общего собрания о принятии ответчиков в члены СНТ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Донстрой», представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Курячий М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также истицу ФИО13, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 7, 18, 19, 20, 21, 28 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «O садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Донстрой», статьями 168, 195, 196, 200, 254, 255, 284 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что СНТ «Дострой» является правопреемником СНТ «Донстрой», осуществляющего свою деятельность на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 767 от 08.05.1997 года о предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе х. Кумженский для размещения коллективных садов.

Истцы являлись членами СНТ «Донстрой» с 2006 года, что подтверждается списком граждан для выделения земельных участков в СНТ, утвержденном Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 204 от 05.03.06 года, а также членскими книжками, выданными истцам в 2007 году.

Решением общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за неуплату членских взносов, не освоение земельных участков, систематическое невыполнение решений общих собраний истцы исключены из членов СНТ «Донстрой».

Установив, что истцы не присутствовали на указанном собрании, о проведении данного собрания не знали, что подтверждается, в частности, отсутствием у них на момент подачи иска в суд сведений о дате и времени проведения указанного собрания, о которых им стало известно только в процессе рассмотрения дела, а также не отрицанием данного обстоятельства представителем СНТ «Донстрой», суд пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

На основании представленных доказательств суд сделал вывод о том, что систематическое невыполнение истцами решений общих собраний не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что принятию решения об исключении истцов из членов СНТ «Донстрой» предшествовали ряд решений общих собраний СНТ и комиссионное обследование земельных участков садоводов, отметив, что в решении общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не указаны реквизиты решений общих собраний, не выполненных истцами.

При исследовании вопроса относительно не освоения истцами предоставленных им земельных участков судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельных участках истцов, также в 2008 году истцы начали процедуру приватизации спорных участков, что подтверждается договорами подряда на проведение межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд установил, что периодически земельные участки СНТ «Донстрой» подвергаются затоплению, что затрудняет пользование участками (в том числе спорными) по назначению и делает невозможным их скорейшее освоение.

На основании изложенного, учитывая также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств извещения истцов о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания, также того, что истцами осуществлены действия, свидетельствующие о начале освоения спорных земельных участков, исключающие их изъятие (передачу их другим лицам), принимая во внимание также свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что Решение общего собрания СНТ «Донстрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в части исключения истцов из членов СНТ «Донстрой» и принятия ответчиков в члены СНТ«Донстрой», выделением им спорных земельных участков является недействительным и посчитал необходимым восстановить членство истцов в СНТ, а также удовлетворить требования истцов об обязании ответчиков возвратить и передать им спорные земельные участки.

В связи с изложенным суд посчитал подлежащими отмене распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков ответчикам.

Поскольку передача спорных земельных участков ответчикам является незаконной и выходит за пределы компетенции СНТ «Донстрой», а принятие указанных лиц в члены СНТ основано на решении общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанного недействительным в соответствующей части, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных с ответчиками.

Между тем, удовлетворив вышеуказанные требования, суд посчитал необходимым отказать в иске о переводе прав и обязанностей по этим договорам купли-продажи со ссылкой на недействительность этих сделок.

Требования истцов о признании за ними права собственности на земельные участки отклонены по тем основаниям, что это невозможно в рамках настоящего судебного спора без соблюдения установленной законом процедуры признания права собственности на земельные участки.

Требования истцов об обязании СНТ не чинить им препятствий в приватизации спорных земельных участков оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истцами не представлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении вышеуказанных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалобы в основном направлены на переоценку исследованных судом доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено неправомерное исключение истцов из членов СНТ и лишение их права пользоваться предоставленными им земельными участками, как по мотиву отсутствия оснований для этого, так и по мотиву нарушения процедуры проведения собрания.

При этом СНТ не представило доказательств того, что спорные участки истцам по решению СНТ не выделялись. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчиков физических лиц о том, что истцы не приобрели какого-либо права пользования в отношении этих участков, не основаны на материалах дела. Напротив, в деле имеются членские книжки садовода на имя каждого их истцов, в которых указаны номера переданных в их пользование земельных участков. Право пользования этими участками у истцов возникло в силу положений статей 4, 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассаторов об отсутствии у истцов права ставить вопрос об истребовании спорных участков.

Вопреки доводам кассационных жалобы, суд правильно применил положения ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО7, ФИО3, ФИО2, Курячий М.В., ФИО1, ФИО4, ФИО8 без законных на то оснований приобрели право пользования спорными земельными участками. В то время как именно с наличием такого права пользования Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ и Областной закон Ростовской области от 14.07.2004г. №138-ЗС «О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» связывают возникновение у лица права приобретения земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы ответчиков физических лиц о нарушении прав ФИО6 являются необоснованными, поскольку приобретенный ею земельный участок из пользования данного ответчика вынесенным решением не изъят.

Суд обоснованно признал недействительным указанное решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, и в части принятия ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8 в члены СНТ, поскольку при принятии им были выделены земельные участки истцов. При этом истцы были лишены возможности участвовать в разрешении вопроса о приеме в члены СНТ, поскольку товариществом были нарушены условия ст.21 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. и Устава СНТ об уведомлении членов о проведении общего собрания, об уведомлении о выносимых на обсуждение вопросах. Число участвующих в этом собрании членов товарищества объективно ничем не подтверждено. При этом ссылки кассаторов на имеющиеся искажения приведенных в решении суда свидетельских показаний не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Такие искажения допущены в отношении обстоятельств, не имеющих правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение подлежит изменению, поскольку суд, признавая недействительными сделки купли-продажи с ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, не применил надлежащим образом последствия недействительности этих сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Резолютивную часть решения следует дополнить указанием о применении последствий недействительности заключенных договоров купли-продажи земельных участков и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на земельные участки следующих лиц:

ФИО7 с кадастровым номером 61:44:0060208:429 площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район в СНТ «Донстрой»(321);

ФИО3 с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

ФИО5 с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

ФИО1 с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

ФИО4 с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такая запись исключению не подлежит в связи с тем, что участок по договору купли-продажи передан в собственность ФИО6

Судебная коллегия не имеет возможности в полном объеме выполнить положения ст.167 ГК РФ и возвратить стороны договоров, которые признаны недействительными в первоначальное положение, так как оплата по этим договорам объективно материалами дела не подтверждена.

Однако, суд кассационной инстанции признает за ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 право на получение денежных средств в порядке двусторонней реституции, в том случае, если оплата по указанным выше договорам купли-продажи земельных участков будет надлежащим образом подтверждена. Данное судебное постановление не препятствует этим лицам возврату денежных средств, выплаченных по указанным договорам, в ином порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о применении последствий недействительности заключенных договоров купли-продажи земельных участков, исключить из ЕГРП запись о праве собственности на земельные участки следующих лиц:

ФИО7, земельный участок - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО3, земельный участок - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2, земельный участок - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО5, земельный участок - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1, земельный участок - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО4, земельный участок - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы СНТ «Донстрой» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: