Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Казакова С.В. - Кашина Л.Ф. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Казакова С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Северодвинского городского суда от 19 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Казакова С.В. к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении на состав семьи три человека жилого помещения в г. Северодвинске, жилой площадью не менее 32,9 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям, в связи с признанием жилого помещения, занимаемого истцом непригодным для проживания. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просил взыскать с администрации МО «Северодвинск» денежную сумму <…>, исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра <…> рублей, для приобретения квартиры общей площадью 46,7 кв.м.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель администрации МО «Северодвинск» с требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя.

Не указывая доводов в обоснование частной жалобы, просит определение отменить, полагая его не соответствующим закону.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 19 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение до настоящего времени не исполнено. Истец не обеспечен жилым помещением.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.

Из материалов дела не следует, что возможность по исполнению решения суда от 14 декабря 2010 года отсутствует, исполнение данного судебного решения находится на контроле в администрации МО «Северодвинск».

Кроме этого, как правильно указал суд в обжалуемом определении, по договору социального найма предоставляется жилое помещение из государственного или муниципального жилого фонда, и предоставление жилого помещения в собственность истцу будет противоречить ст. 49 Жилищного кодекса РФ и смыслу исполняемого решения, а также нарушит права членов семьи взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

В связи с тем, что при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. ФИО3

Судьи Н.Л. ФИО4

ФИО5