Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора задатка от ... года г., признании ФИО4 отвественной за неисполнение договора задатка отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать сделку – договор задатка ( приложение к договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «...») от ... года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора задатка. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ... года между ними и Ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым они обязались передать в собственность ответчика, а Ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить принадлежащую им долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «...».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость Задатка, составляет ... рублей. Оплата произведена Ответчиком наличными денежными средствами единовременно при подписании договора. Указанное обязательство Ответчиком выполнено.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора Ответчик обязался оплатить часть доли в размере ... рублей в срок до ... года Указанное обязательство было исполнено Ответчиком лишь ... года о чем свидетельствует принятие со стороны Истцов исполнения п. 3.1.1. путем проставления соответствующей надписи и подписей Истцов и Ответчика на второй странице договора.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора Ответчик обязался в срок до ... года оплатить оставшуюся часть доли в размере ... рублей, однако до сегодняшнего дня данное обязательство ответчиком не исполнено.

С соблюдением ст. 452 Гражданского кодекса ... года Истцы направили Ответчику письмо с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного п. 3.1.2. в срок до ... года Данным письмом Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения заявленных требований договор будет расторгнут. Со стороны ответчика не последовало ни исполнения обязательств, ни письменного ответа на указанное письмо.

Согласно п. 5.2. договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, Ответчик не исполнил п. 3.1.2., п. 5.2., что повлекло для Истцов ущерб, лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушением существенных условий договора со стороны Ответчика.

Они просили расторгнуть договор Задатка, заключенный ... года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны; признать ФИО4 ответственной за неисполнение договора Задатка заключенного ... года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами по делу.

Впоследствии они изменили предмет иска, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: сумму основного долга в размере ...); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...; сумму уплаченной госпошлины в размере ...); расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Впоследствии ими подано заявление об увеличении исковых требований, в котором они просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование встречного иска она указала, что ... года между ФИО4 (Покупатель) и ФИО1, ФИО2 (Продавцы) в присутствии Б. и А. был подписан договор задатка (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «...»). В соответствии с условиями указанного договора Покупатель оплачивает задаток в размере ... рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «...» принадлежащую продавцам - ФИО1 и ФИО2, которые являлись на тот момент учредителями Общества с долей по ...%. Стоимость ...% доли в уставном капитале ООО «...» переходящей ФИО4 как к покупателю, продавцы определили в размере ... рублей. Столь высокая цена за долю в уставном капитале Общества была обусловлена тем, что со слов Продавцов, ООО «...» имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения общей площадью ... кв.м., в котором расположен магазин по адресу: .... В действительности она имела намерение купить ООО «...» с принадлежащим ему имуществом, в том числе и нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка уверяли ее в том, что в ближайшее время Общество в соответствии с действующим законодательством приобретет право собственности на нежилое помещение. Выплачивая денежные суммы за приобретаемую долю в Обществе она неоднократно ставила вопрос о регистрации права собственности нежилого помещения за Обществом на что ей отвечали, что необходимые документы по передачи помещения на право собственности готовы, и они будут переданы в регистрирующий орган, для регистрации перехода прав собственности. В период с ... года г. по ... года г. ФИО4 была выплачена сумма в размере ... рублей ... копеек. Однако ФИО4 документов подтверждающих оплату в размере .... не предоставили. От оформления договора купли - продажи в надлежащей форме и в присутствии нотариуса продавцы отказывались, как и на передачу в установленном законом порядке перехода доли в уставном капитале Общества. В связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом она приостановила выплаты денежных средств и требовала предоставить ей соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности на нежилое помещение на Общество. ФИО2 и ФИО1 никаких действий не предпринимали, от переговоров уклонялись.

В связи с тем, что Ответчики затягивали процесс перехода доли в уставном капитале, ФИО4 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки, проводимой по ее заявлению Отделом по РПТО ОМ №... УВД по ..., было установлено, что руководство ООО «...» под обманным предлогом продажи ООО «...» с помещением общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «...» не принадлежит, злоупотребляя ее доверием получило от последней денежные средства в размере ... рублей, причинив ФИО4 имущественный ущерб в особо крупном размере. Данные действия указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ... года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., было зарегистрировано за ООО «...». Она в очередной раз предприняла попытку связаться с Ответчиками для завершения сделки по приобретению доли в уставном капитале, с Ответчиками связаться не удалось. Позже ей стало известно, что указанное помещение было продано третьему лицу.

Таким образом, она считает, что договор задатка от ... года (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «...») является недействительным. Так в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 179 ГК РФ гласит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как было указано выше, она намеревалась приобрести долю в уставном капитале ООО «...» на тех условиях, что в собственности Общества имеется нежилое помещение для реализации розничной торговли именно с нежилым помещением, что подтверждается суммой предполагаемой сделки ... рублей. Следовательно, при заключении договора задатка, она была обманута продавцами, в том, что Общество приобретет право собственности на недвижимость в ближайшее время- в действительности регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена лишь ... года, во вторых после регистрации права собственности оно было продано третьим лицам, что подтверждает тот факт, что у продавцов не было желания передавать Общество с принадлежащим ему имуществом – нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка и получении от нее денежных средств действовали вопреки требованиям законодательства. Она просит признать сделку по купле-продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «...», заключенную между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 недействительной; признать договор задатка от ... года недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года постановлено :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...» между ФИО4 и ФИО1, ФИО2; договор задатка от ... года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 ... руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года указанное решение Кировского районного суда г. Уфы отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суду при рассмотрении дела следовало конкретно сделать вывод, по какому основанию сделка является недействительной либо заблуждение либо обман, в договоре задатка отсутствуют сведения о договоренности продажи нежилых помещений, речь идет лишь о доле в уставном капитале ООО. Удовлетворив встречный иск суд первой инстанции не указал дату заключения договора купли продажи, при этом договор купли продажи доли в уставном капитале в материалах дела отсутствует а лишь имеется договор задатка. В мотивировочной части решения суд первой инстанции не привел никаких суждений в отношении договора купли продажи доли в уставном капитале, приведя лишь суждения и выводы в отношении законности договора задатка.

При новом рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 изменили предмет иска, просили расторгнуть договор задатка, признать ФИО4 ответственной за неисполнение договора задатка, взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные истцами по делу. В дополнение к указанному в первоначальном иске, они в обоснование требований, указали на то, что отказываясь от исполнения взятых на себя обязательств ФИО4 требовала от истцов нотариального оформления перехода прав на долю в уставном капитале без проведения полного расчета по договору задатка. Позднее истцам стало известно о том, что на расчетный счет ООО «...» в ОАО «...» от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил платеж в размере ... копеек. При этом назначением платежа, согласно платежному поручению от ... года, являлся «Взнос в уставный капитал, согласно протоколу собрания участников от ... года Без налога НДС». В связи с тем, что ИП ФИО4 не является участником общества, и решений о каких либо взносах в уставный капитал общества в течение ... года года участниками не принималось, в ОАО «...» было направлено платежное поручение №... о возврате указанной суммы ответчику. Согласно уставу ООО «...» действующего с ... года уставный капитал общества составляет ... рублей. Уставный капитал общества оплачен его участниками полостью, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела справка ОАО «...» №... от ... года и квитанции к приходным кассовым ордерам. Не исполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору задатка повлекло для истцов ущерб, лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушением существенных условий договора.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, действующего по доверенности от ... года, представителя ФИО1 и ФИО2 –ФИО3, действующего по доверенности от ... года, поддержавших кассационную жалобу, а также представителя ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности ... года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, и правомерно исходил из того, что на момент заключения договора задатка ООО «...» не обладало документами, подтверждающими их преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения занимаемого магазином. Суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена ФИО4 под влиянием обмана со стороны продавцов доли, гарантировавших ей наличие преимущественного права выкупа. Суд пришел также к выводу о том, что на момент заключения сделки продавцы доли не имели намерения на выполнение условий договора.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, заключили ... года договор задатка. В п.п.1.1 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенном данным договором, принять и оплатить принадлежащую продавцам долю в уставном капитале Общества, составляющую ...% уставного капитала ООО «...» (Том1 л.д.8-л.д.9). Стоимость задатка, передаваемая по договору, составляет ... руб., которая оплачивается при подписании договора. Покупатель обязуется в срок до ... года оплатить часть доли в размере ... руб. в срок до ... года, оплатить оставшуюся часть доли в размере ... руб. Совершить в согласованный с продавцами и предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю. Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что доля (часть доли) в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки по продаже доли. Пунктом 5.1 договора предусмотрено действие договора до момента полного выполнения сторонами своих обязательств. Как следует из приведенных условий договора, цена сделки составляет ... руб. (том 1 л.д.8-л.д.9).

Как установлено судом ... года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... года, в период времени с ... года по ... года. руководство ООО «...», под обманным предлогом продажи ООО «...» с помещением общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: ..., заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «...» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО4, получило от последней ... руб. после чего распорядилось ими по своему усмотрению. Постановлением от ... года ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.148-л.д.150).

Как следует из протокола допроса подозреваемых – ФИО1, ФИО2 от ... года, ... года, ими супругам ФИО4 при ведении переговоров и заключении договора задатка было разъяснено, что ООО «...» обладает долгосрочной арендой занимаемого помещения, а также на основании ФЗ № 159 Общество обладает преимущественным правом выкупа помещения и определенными льготами при этом. Наличные денежные средства, полученные от А-вых ими не использовались, так как сделка не завершена. В любой момент данные денежные средства, полученные от А-вых в размере ... руб. будут возвращены по решению суда. В настоящее время они намерены расторгнуть с ФИО4 сделку, вернуть все в первоначальное состояние. Доли продавать не намерены. (л.д. 63-л.д.72).

Как следует из протокола очной ставки от ... года ФИО4 подтвердила, что в ходе переговоров предшествующих заключению договора задатка с продавцами ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении доли ООО «...». При этом у данного общества с ограниченной ответственностью должен быть договор аренды с последующим выкупом помещения за ... руб. В последующем они (ФИО4 с мужем) уже сами будут выкупать данное помещение. На момент заключения сделки у ФИО1 и ФИО2 договора аренды на указанное помещение не было, с их слов они сдали документы для оформления в КУМС, обещая, что при получении договора аренды, они сразу начнут оформлять договор аренды с последующим выкупом, и когда данный договор будет оформлен, доли перейдут в ней ФИО4 При этом оформление документов обещалось в короткие сроки. Но договор аренды с последующим выкупом так и не был оформлен несмотря на внесение ФИО4 платежей по договору задатка в размере ... руб., оплаты ею по просьбе ФИО2 арендной платы. (л.д. 73-л.д.78).

Суд первой инстанции, оценив показания, ФИО2, ФИО1, данных ими на стадии производства по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора задатка ФИО4 рассчитывала на приобретение доли Общества при наличии у Общества документов, подтверждающих право выкупа помещений занимаемых магазином по адресу: .... В последующем после приобретении доли ФИО4 должна была самостоятельно заключать договор купли – продажи помещений. При этом продавцы при продаже доли гарантировали наличие права преимущественного выкупа помещений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

Положения вышеуказанного закона предусматривают определенный порядок и условия, при наличии которых арендатор вправе воспользоваться преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества. При этом документом, подтверждающим соответствие арендатора указанным критериям, является решение в данном случае органа местного самоуправления о приватизации имущества.

Между тем, как установлено судом, на момент заключения договора задатка такого решения, гарантирующего возможность ООО «...» воспользоваться преимущественным правом приобретения в собственность занимаемых им нежилых помещений не имелось.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа №... « Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроено- пристроенных к ... жилому зданию, расположенному по адресу : ... соответствии с которым постановлено осуществить приватизацию указанного помещения, с утверждением условий приватизации было издано лишь ... года ( том2 л.д.8).

Согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от ... года, жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: ... был передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ (том2, л.д.79)

... года. между Комитетом и ООО «...» был заключен договор аренды №... нежилого помещения общей площадью ... кв.м. сроком действия до ... года На основании обращения ООО «...» арендуемое нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации

муниципального имущества на ... года год. ... года ООО «...» представлены документы для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. ... года сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №.... Задолженность по арендной плате отсутствует (л.д.85-л.д.90)

Как следует из материалов дела после получения нежилого помещения в собственность, учредителями ООО «Продовольственный ...» указанное нежилое помещение было реализовано организации – торговой сети «...», что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе их допроса в рамках возбужденного уголовного дела, актом приема передачи помещения от ... года являющегося приложением к договору купли – продажи недвижимого имущества от ... года (л.д.91-л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент заключения договора задатка ООО «...» не обладало документами, подтверждающими их преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения занимаемого магазином в собственность.

После поучения указанных документов – постановления главы администрации ГО г. Уфа №... от ... года учредители ООО «...» самостоятельно без участия ФИО4 ... года заключили договор купли продажи недвижимого имущества с получением нежилых помещений в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года Указанные помещения проданы третьему лицу по договору купли -продажи от ... года, однако условиями договора задатка предусматривалось, что односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается, а договор действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств. С иском о расторжении договора ФИО1 и ФИО2 обратились ... года Первое заочное решение по делу было принято судом ... года с его последующей отменой ... года

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка была совершена ФИО4 под влиянием обмана со стороны продавцов доли, гарантировавших ей наличие преимущественного права выкупа, на момент заключения сделки продавцы доли не имели намерения на выполнение условий договора. При этом ФИО4 была готова выполнить свои обязательства предусмотренные договором. Так в счет оплаты стоимости доли ею был внесен задаток, а так же выплачена сумма всего в размере ... руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «...», оплачена арендная плата за помещения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о расторжении договора задатка в связи с его недействительностью.

Доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о том, что общество на момент заключения договора задатка не обладало преимущественным правом выкупа нежилых помещений, противоречит положениям ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда в решении иной. В решении суда (л.д.246) указано, что на момент заключения договора задатка решения органа муниципального образования об условиях приватизации арендуемого имущества не имелось, поскольку Постановлением главы администрации ГО г. Уфа №... « Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроено- пристроенных к ... жилому зданию, расположенному по адресу : ... издано ... года, а договор задатка заключен ... года (том2 л.д.8).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не рассмотрел все требования по встречному иску ФИО4, а именно требования о признании недействительной сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «...» и при рассмотрении дела по существу, нарушил принцип непрерывности процесса положения ст.157 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В резолютивной части решения суда указано: признать сделку договора задатка (приложение к договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «...») от ... года недействительным. В ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания (л.д.230-л.д.234) ФИО4 давала пояснения относительно первоначального иска и встречных исковых требований по договору задатка (приложение к договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «...») от ... года Согласно протоколу судебного заседания от ... года (л.д.232), в ходе рассмотрении дела был объявлен перерыв в 18.00 час. 20 минут ... года, продолжено судебное заседание в 09.00 час. ... года Таким образом, при рассмотрении данного дела рассмотрены все требования по встречному иску ФИО4, принцип непрерывности, предусмотренный ст.157 ГПК РФ не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда судебная коллегия не принимает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Науширбанова З.А.

...