Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Кандановой С.Г. на решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от
... года, которым постановлено:

взыскать с Кандановой Серафимы Гайниевны - директора ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан в пользу Муллахметова Файзеляна Файзавиевича в счёт оплаты работ по договору подряда за период работы 26, 28-го августа 2010 года, 01, 02 и 03-го сентября 2010 года, а также 04, 05, 06, 09, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22 и 23-го сентября 2010 года (т.е. всего за 17 дней) 81600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2648 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Муллахметов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кандановой С.Г. - директору ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан о взыскании оплаты труда за выполненную работу по перевозке сена, зерна, сенажа в период летне-осенних покосных и уборочных работ 2010 года, мотивируя свои требования тем, что между ним и учредителем и руководителем ООО «Расцвет Ильича» Кандановой С.Г. был заключен устный договор подряда, по условиям которого она обязалась за каждый час определенной ею и проделанной им работы на принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ оплачивать 600 рублей. На основании устного договора, он на указанной автомашине выполнял уборочные работы, которые поручала ему Канданова С.Г. За выполненные работы с ... года по ... года Канданова С.Г. рассчиталась с ним сеном в количестве 29 рулонов и зерном в количестве 10 тонн. За период с ... года по ... года в течение 22 дней он отработал 161 час 30 минут. На сегодняшний день долг ответчика за выполненную работу составляет 96900 рублей.

Решением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от
... года указанные требования Муллахметова Ф.Ф. были полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда от
... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Канданова С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в период летне-осенних покосных и уборочных работ 2010 года Муллахметов Ф.Ф. выполнял сельскохозяйственные работы по заданию ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан.

Порядок учёта времени выполняемых работ, характер работ, объём работ устанавливался в устной форме с руководителем ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан Кандановой С.Г.

Муллахметов Ф.Ф. выполнил сельскохозяйственные работы, однако в полном объёме ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан работы оплачены не были.

В рамках проверки по заявлению о совершении преступления, поступившему в ОВД по ... Республики Башкортостан, подтверждены правоотношения Муллахметова Ф.Ф. и ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан. ... года ОВД по ... Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Кандановой С.Г.

Разрешая спор по существу, суд, с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга за выполнение сельскохозяйственных работ с руководителя ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан Кандановой С.Г.

Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным исходя из следующего.

В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Юридические лица совершают сделки через свои органы (пункт 1 стать 53 Гражданского кодекса РФ), представителей (статьи 182, 184 Гражданского кодекса РФ), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Интересы юридического лица представляет его руководитель, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок возмещения ущерба генеральным директором предусмотрен статьёй 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которой с иском о возмещении убытков, причинённых в том числе, управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

С учётом изложенного, судебная коллегия отмечает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Муллахметова Ф.Ф. об исполнении обязательств юридического лица является непосредственно ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан.

Из материалов дела усматривается, что ... года
Муллахметов Ф.Ф. обратился в суд с уточнением исковых требований, в котором в качестве ответчика указал только руководителя Канданову С.Г. (листы дела 81-82). Уточнение исковых требований принято к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В случае, если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику - директору ООО «Расцвет Ильича» ... Республики Башкортостан Кандановой С.Г.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 01ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муллахметова Файзеляна Файзавиевича к Кандановой Серафиме Гайниевне о взыскании долга по оплате сельскохозяйственных работ за период работы 26, ... года, 01, 02 и ... года, а также 04, 05, 06, 09, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22 и ... года отказать.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.А. Тазетдинова

О. В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Александров Э.Н.