Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Терешко З.А.- Лукиной В.М. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терешко Зинаиды Алексеевны к Щербенковой Антонине Александровне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя истца Терешко З.А. – Левину М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Щербенковой А.А. – Новикова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терешко З.С. обратилась в суд с иском к Щербенковой А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что её матерью , умершей года, при жизни было составлено завещание в пользу ответчицы, согласно условиям которого все имущество, принадлежащее , было завещано Щербенковой А.А.

Полагала, что у на момент составления завещания имелись признаки заболевания- , в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное 13.09.2006 года на имя Щербенковой А.А., удостоверенное нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области за № 3110, и применить к данному завещанию последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Терешко З.С.- Лукина В.М. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта-психолога, входившего в состав комплексной психолого-психиатрической экспертизы и указывающей на то, что у была нарушена способность к пониманию значения своих действий на интеллектуальном уровне и способность к руководству своими действиями на уровне волевой регуляции, а также медицинские документы, свидетельствующие о том, что у наследодательницы на момент совершения сделки имелся диагноз , т.е. имелись необратимые нарушения вследствие , что не позволило ей понимать значение своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено материалами дела, Терешко З.А. является дочерью .(л.д.15).

г. умерла.

13.09.2006 г. было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество на имя Щербенковой А.А., которое было удостоверено нотариусом (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Терешко З.А., будучи наследником по закону, ссылалась на то, что завещание является недействительным, поскольку на момент его подписания с учетом ее возраста, перенесенного , психологического состояния после смерти мужа не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что уход за престарелой при жизни с мая 2006 года осуществляла социальный работник областного государственного учреждения «» Щербенкова А.А., на имя которой и было составлено завещание покойной.

Согласно посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 5 июля 2011 года при жизни ., в исследуемый период - 13.09.2006 г., обнаруживала признаки выраженных изменений психики вследствие . Однако, в связи с недостаточной информативностью представленной меддокументации на подэкспертную, противоречивостью (относительно психического состояния) свидетельских показаний, в том числе показаний медработников, оценить степень изменений психики подэкспертной в период составления завещания 13.09.2006 г. не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт подтвердил заключение экспертизы и указал, что хотя и обнаруживала при жизни признаки выраженных изменений психики, но между психическим расстройством и неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими существует разница. Психическое расстройство не препятствует осуществлению гражданином своих прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при жизни на учете у врача психиатра не состояла (л.д.112).

В период с 2006 по 2010 гг. она наблюдалась на дому участковым терапевтом по поводу (л.д.113).

Свидетели , , суду пояснили, что при жизни тесно с ней общались. Каких-либо нарушений памяти, речи у не отмечали. Она себя обслуживала, готовила пищу, охотно общалась с окружающими. При этом жаловалась на одиночество и говорила о том, что дочь с ней не общается.

Свидетель - врач-терапевт суду поясняла, что наблюдала вплоть до ее смерти, поскольку последняя страдала . Никаких психических отклонений у нее не наблюдала, какого –либо депрессивного состояния не замечала. Напротив, всегда охотно общалась, выполняла все ее рекомендации (л.д.171).

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель - участковый врач- терапевт ЦРБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Терешко З.А. удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания в пользу Щербенковой А.А. находилась в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта-психолога, входившего в состав комплексной психолого-психиатрической экспертизы и указывающей на то, что у была нарушена способность к пониманию значения своих действий на интеллектуальном уровне и способность к руководству своими действиями на уровне волевой регуляции, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку эксперт-психолог при допросе ее в судебном заседании пояснила, что она врачом не является, при составлении заключения осветила лишь психологическую сторону личности , заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы полностью поддерживает (л.д.220).

Необоснованно также утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, свидетельствующие о том, что у на момент совершения сделки имелся диагноз , т.е. имелись необратимые психические нарушения вследствие , что не позволило ей понимать значение своих действий, т.к. из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что выставление диагноза относится к компетенции врачей терапевтов и врачей неврологов, но никак не врачей психиатров. Указанное заболевание, согласно классификации не может быть отнесено к психическим заболеваниям (л.д.219).

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Терешко З.А.- Лукиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: