Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 г. по иску Мехедовой Е.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы и ее представителя Мехедова Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мехедова Е.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК отказало в направлении причитающихся ей средств материнского капитала на оплату цены договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа со ссылкой на подачу такого заявления до истечения трех лет со дня рождения второго ребенка. Истица просила признать незаконным отказ в удовлетворении ее заявления о распоряжении, отменить соответствующее решение ответчика, обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от (...) на расчетный счет ООО «Сана+».

В судебном заседании истица и ее представитель Мехедов Ю.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что перед заключением договора от ответчика получили устную консультацию о возможном перечислении средств материнского капитала в порядке улучшения жилищных условий до достижения вторым ребенком возраста трех лет по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Представитель ответчика Иванова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, пояснив, что ситуация изменилась после внесения в декабре 2010 г. изменений в правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сана+» Шмаеник В.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что договор был заключен в период действия той редакции правил, которой предусматривалась возможность погашения рассрочки по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой средствами материнского капитала, не дожидаясь 3-х лет с момента рождения второго ребенка, остаток срочной задолженности на настоящее время превышает сумму материнского капитала.

Суд удовлетворил иск, признал незаконным и отменил решение ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК № (...) от (...) г. об отказе Мехедовой Е.М. в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № (...)С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что предоставление коммерческого кредита ООО «Сана+» истице в виде рассрочки платежа не может рассматриваться как кредитное обязательство по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Сана+» не является банком или иной кредитной организацией, то есть организацией, правомочной заключать кредитные договоры. Постановлением Правительства Российской Федерации № 937 от 27.11.2010 изменен порядок направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, договор купли-продажи с рассрочкой платежа поименован в пунктах 8 и 8(1) Правил, тогда как в предыдущей редакции Правил договор купли-продажи был обозначен в пункте 13 Правил, регламентирующем порядок направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам, независимо от возраста ребенка. Поскольку указанное Постановление было первоначально опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 06 декабря 2010 г., то указанный нормативный акт вступил в силу 13 декабря 2010 г., а не 16 декабря 2010 г., как указано в решении суда. Таким образом, на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указанные изменения уже вступили в силу. Кроме того, суд неправильно указал размер средств материнского (семейного) капитала, поскольку с 01 января 2011 г. он составляет не (...) руб., а 365698 руб. 40 коп.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, согласно которой заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Судом установлено, что истица Мехедова Е.М. является матерью двоих детей: (...), (...) г. рождения, и (...), (...) г. рождения. (...) г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. (...) г. истица приобрела в общую долевую собственность совместно со своим мужем (...) квартиру на основании договора № (...)

(...) г. ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК принято решение № (...) об отказе в удовлетворении заявления истицы от (...) г. о направлении средств на улучшение жилищных условий - на уплату цены договора № (...)В обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчик сослался на то, что с даты рождения второго ребенка Мехедовой Е.М. ((...)) до даты подачи заявления ((...)) прошло менее 3 лет. Также указал на то, что (...) г. вступили в силу изменения, внесенные в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 937 Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, согласно которым, изменен порядок направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, из пункта 13 названных Правил, регламентирующих порядок направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, независимо от возраста ребенка, слова «договор купли-продажи с рассрочкой платежа» перемещены в пункты 8, 8(1) Правил, регулирующие порядок направления средств на оплату приобретаемого жилого помещения по истечению трех лет со дня рождения ребенка.

Решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, на которые ссылался ответчик, отказывая истице в удовлетворении ее заявления, вступили в силу 16 декабря 2010 г., то есть после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и подачи соответствующего заявления истицей в Пенсионный фонд.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый случай подпадает под исключение, предусмотренное в пункте 6.1 части 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, из общего правила, так как условие в договоре № (...)Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ имеются ввиду только кредиты, предоставляемые кредитными организациями, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы относительно применения Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, правильно не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и частью 1 статьи 10 Федерального закона № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер материнского (семейного) капитала в 2011 г. составляет 365698 руб. 40 коп., в резолютивной части решения суда следует указать об уменьшении размера средств материнского (семейного) капитала, подлежащих направлению ответчиком на расчетный счет ООО «Сана+» в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, с (...) руб. (...) коп. до 365698 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2011 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Уменьшить указанный в резолютивной части решения суда размер средств материнского (семейного) капитала, подлежащих направлению Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на расчетный счет ООО «Сана+» в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № (...)Председательствующий

Судьи