Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Антонова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Велигодской Е.С. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29 апреля 2011 года; окончить исполнительное производство "номер обезличен" от 9 февраля 2011 года, возбужденного Западным ОССП г.Краснодара; прекратить исполнительное производство "номер обезличен" от 25 апреля 2011 года, возвратив исполнительный лист серии ВС № 034011895 от 12 октября 2010 года, выданный Ленинским районным судом г.Самара.

Заявленные требования Антонова Е.М. обосновала тем, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю на основании материалов исполнительного производства "номер обезличен", возбужденного 25 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № ВС 034011895 от 26 января 2011 года, выданного Ленинским районным судом г.Самары о взыскании с неё в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» "даные обезличены "., вынесено постановление об оценке имущества должника от 29 апреля 2011 года. Данным постановлением установлена оценка имущества – жилого дома литер Д общей площадью "даные обезличены "., земельного участка для ИЖС площадью "даные обезличены "., кадастровый номер "номер обезличен", расположенных по адресу "адрес обезличен" При этом стоимость имущества установлена в размере "даные обезличены ". Считает, что данное постановление является незаконным. Кроме того, постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Так, 25 апреля 2011 года на исполнение судебному приставу- исполнителю поступил исполнительный лист № ВС 0340011895 от 26 января 2011 года, в связи с чем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" Начало течения срока для добровольного исполнения - 26 апреля 2011 года. Истекает данный срок- 3 мая 2011 года. Меры принудительного исполнения могут быть применены не раньше истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 апреля 2011 года было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Для оценки имущества не был привлечен специалист. Оценка имущества произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно : ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете, выполненном 30 декабря 2010 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» г.Краснодара. Согласно данному отчету стоимость вышеуказанного дома и земельного участка – "даные обезличены " Кроме того, в договоре залога указана стоимость недвижимого имущества – "даные обезличены ". Кроме того, в исполнительном листе отсутствуют данные о месте её рождения, в связи с чем судебным приставом должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанные данные дописаны от руки, тогда как действующее законодательство не позволяет вносить исправления в исполнительные листы. Кроме того, при передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, возбужденное в Западном ОССП г.Краснодара должно быть окончено. Что не было сделано.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Антоновой Е.М. на действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от 29 апреля 2011 года отказано. Возобновлено исполнительное производство "номер обезличен" от 25 апреля 2011 года и "номер обезличен" от 9 февраля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 034011895 от 12 октября 2010 года.

В кассационной жалобе Антонова Е.М. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Антоновой Е.М. по доверенности Шаповалова В.В. и представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Талиманчук А.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Антоновой Е.М.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник исполнительного производства в отношении должника Антоновой Е.М.

Указанные выше документы или их надлежащим образом заверенные копии не представлены и при рассмотрении дела судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии документов, имеющиеся в материалах дела (л.д.7-99) не заверены в соответствии с требованиями вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на постановление судебного пристава- исполнителя от 18 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства (л.д.123), однако в материалах дела оно отсутствует.

Согласно ст.14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 26 мая 2011 года (л.д.114) внесены изменения в п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года в отношении Антоновой Е.М., и она изложена следующим образом : «установить срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливается ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что данное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем только после обращения Антоновой Е.М. в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года п.2 не является ни опиской, ни явной арифметической ошибкой, которые могли быть устраненный судебным приставом – исполнителем на основании ст. 14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания.

Так же необходимо отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и акт о наложении ареста (описи) на заложенное имущество от 25 апреля 2011 года, постановление об оценке имущества должника, однако в материалах дела они отсутствуют.

Согласно протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года (л.д.120) исследование материалов дела закончилось судом первой инстанции при рассмотрении дела на оглашении отчета "номер обезличен" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : "адрес обезличен" (л.д.15-99), другие документы, находящиеся в материалах дела согласно вышеуказанного протокола судом не исследовались, хотя в решении суд на них ссылается, а именно : постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2011 года (л.д.114), постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2011 года (л.д.115) и т.д.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года так же следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Антоновой Е.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившей суду о причинах неявки.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Антоновой Е.М. о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что исполнительный лист Ленинского районного суда г.Самары не соответствует требованиям законодательства не обоснованы, поскольку в него были внесены не исправления, а дополнения, которые действующим законодательством не запрещены, однако при этом не конкретизировал какой именно Закон допускает внесение дополнений в исполнительный лист.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи