Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончаровой Елены Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявления указала, что в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк РФ и ДЮОО город-курорт Анапа «Клуб боевых искусств «Прометей», а также между ней, как поручителем, и заимодавцем, ОАО Сбербанк РФ, были заключены договор поручительства и договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества в виде 1/4 доли земельного участка общей площадью "даные обезличены " кв.м и недостроенного жилого здания литер «Б» «под Б» по адресу: "адрес обезличен". Договор залога был заключен 13 февраля 2003 года и на основании поданного ею заявления от 13 февраля 2003 года, принятого государственным регистратором, должен был быть зарегистрирован в качестве обременения. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагался договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. Заявительнице стало известно, что запись об ипотеке не вносилась в Государственный реестр недвижимости. Полагает, что отсутствие записи о зарегистрированном обременении в виде ипотеки явилось основанием для продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, чем существенно нарушены ее имущественные права. Просит признать незаконными действия государственного регистратора по невнесению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества в виде 1/4 доли земельного участка и недостроенного жилого дома литер «Б», «под Б» по адресу: "адрес обезличен", в государственный реестр недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения требований. При этом указал, что решениями Анапского городского суда от 31 января 2006 года и от 13 ноября 20101 года установлено, что договор о залоге зарегистрирован регистрационной службой 13 марта 2003 года за регистрационным номером 23-01.26-11.2003-21 о чем свидетельствует книга учета входящих документов №11. 2003. Также просил применить срок исковой давности, т.к. заявитель принимала участие в судебных заседаниях ранее по другим делам, связанным с реализацией заложенного имущества, и в установленный законом срок не оспаривала действия регистрирующего органа.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года заявление Гончаровой Елены Владимировны оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Е.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гончаровой Е.В. на основании доверенности – Гончарова –Клеузович С.Н., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу а решение суда отметить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из материалов дела, в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк РФ и ДЮОО город-курорт Анапа «Клуб боевых искусств «Прометей», между заявителем, как поручителем, и заимодавцем, ОАО Сбербанк РФ, были заключены 13 февраля 2003 года договор поручительства и договор залога принадлежащего заявителю недвижимого имущества в виде 1 доли земельного участка общей площадью "даные обезличены " кв.м и недостроенного жилого здания литер «Б» «под Б» по адресу: "адрес обезличен".

В соответствии с частью 1 статьи 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части, в том числе: подраздел Ш-2 - для записей об ипотеке.

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена необходимость регистрации договора об ипотеке. Только с момента государственной регистрации договора об ипотеке, он считается заключенным. Запись об ипотеке в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 (далее - Правила ведения реестра), вносится в Подраздел III, предназначенный для записей об ограничениях с указанием срока и размера обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку доводу заявителя о том, что ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не было внесено записи об обременениях ( залоге), как несостоятельному.

Так, решениями Анапского городского суда от 31 января 2006 года и от 13 ноября 2010 года было установлено, что договор о залоге зарегистрирован регистрационной службой 13 марта 2003 года за регистрационным номером 23-01.26-11.2003-219, о чем свидетельствует книга учета входящих документов №11. 2003. При этом отсутствие записи об обременении имущества залогом не свидетельствует о том, что такая запись не была внесена 13 марта 2003 года, поскольку компьютерная база постоянно обновляется и предыдущие записи по мере их погашения аннулируются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после продажи имущества, являющегося предметом залога запись о залоге была погашена, поэтому в настоящий момент ее не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что заявитель пропустила срок на обращение в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи