Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заокского районного суда Тульской области от 17 марта 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования Ненашевское Заокского района, Обществу с ограниченной ответственностью Х о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальными исками к ФИО2, Администрации МО Заокский район, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Уточнив впоследствии заявленные требования и предъявив их к ФИО2, ФИО3, Администрации МО Заокский район, Администрации МО Ненашевское Заокского района, ООО Х просила признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства за некачественное оказание услуги и компенсацию морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что 14.04.2008 г. заключила с ООО Х договор об оказании услуг по приобретению земельного участка, пригодного для индивидуального жилищного строительства, в районе д. ..... По предложению ООО Х приобрела 16 мая 2008 г. по договорам купли-продажи земельные участки: у ФИО2 - земельный участок № по .... д. ...., кадастровый номер № у ФИО3 - земельный участок № по .... д. ...., кадастровый номер № Из содержания данных договоров следует, что земельные участки расположены на землях поселений с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и не имеют никаких ограничений в пользовании и обременении. Истица собиралась возвести на этих участках жилой дом для проживания, однако 09.09.2008 г. представителями газовой службы запрещено производство строительно-монтажных работ, поскольку под участками находится подземный газопровод и они могут быть использованы только для проведения сельскохозяйственных работ с соблюдением Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора от 22.04.1992 г. № 9. Считала, что при совершении сделок ответчики ее обманули, скрыв достоверную информацию о земельных участках и продав объекты ненадлежащего качества, тем самым причинили нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможностей при выборе места жительства. Просила суд: признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков по адресу: ...., ...., ...., ...., уч. №№ применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО Х 150.000 рублей в связи с некачественным оказанием услуги; взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Яковлев Л. Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Представители ответчиков - Администрации МО Заокский район по доверенности ФИО4, Администрации МО Ненашевское Заокского района - глава администрации ФИО5 и ООО Х ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против иска, просила отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области и ООО Г (до изменения фирменного наименования ООО М») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний в предыдущем судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, адвоката Яковлева Л.Н. в ее интересах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 16 мая 2008 года и свидетельств о государственной регистрации права от 11 июня 2008 г. и 07 августа 2008 г. является собственником двух земельных участков №№ №, расположенных по адресу: ...., ...., .... .....

В соответствии с условиями данных договоров ФИО1 приобрела земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пояснениям истицы, она намеревалась использовать землю для индивидуального жилищного строительства, однако лишена такой возможности в связи с запретом газовой службы, последовавшим 09 сентября 2008 года, из-за наличия подземного газопровода, о котором ей на момент совершения сделки не было известно.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, находятся в зоне отчуждения магистрального газопровода высокого давления «Тула-Москва» 1 нитка, «Ставрополь-Москва» 2 нитка. Указанный газопровод входит в систему федеральной трассы газоснабжения, не является действующим, однако находится в постоянном дежурном режиме, а зона, на которой он расположен, относится к охранной зоне, земельные участки в части их использования имеют ограничения.

В соответствии с положениями ст. 87 Земельного кодекса РФ, п. 4.2. Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России 22.04.1992 г. № 9, СНиП 2.05.06-85 размер охранной зоны газопровода составляет 250 метров, размер зоны минимально допустимых расстояний до зданий и сооружений, учитывая диаметр труб, - 200 метров, и находящиеся в таких зонах земельные участки могут использоваться только для проведения сельскохозяйственных работ.

По мнению ФИО1, ответчики обманули ее, скрыв данную информацию.

Судом установлено, что продавцы ФИО2 и ФИО7 использовали данные земельные участки по целевому назначению - под огород, и о наличии подземного газопровода им не было известно.

Доказательств обратного истицей в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно договору об оказании услуг от 14.04.2008 г., заключенному между ФИО1 и ООО Х исполнитель – ответчик принял обязательства по подбору участка, соответствующего требованиям заказчика, для его приобретения истицей, а также оказанию услуг по юридическому, техническому и иному сопровождению, организации и совершению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., ...., ...., № площадью 5960 кв. м.

В судебном заседании установлено, что сотрудники исполнителя ООО Х до покупки земельных участков ознакомили ФИО1 со всеми необходимыми документами на указанные объекты недвижимости, в том числе и землеустроительными делами, в которых сведения о прохождении газопровода отсутствуют.

Доказательств того, что со стороны данного ответчика имел место обман по отношению к истице при исполнении условий заключенного договора об оказании услуг по приобретению земельных участков также не установлено.

Данных о том, что ФИО1 обращалась за получением какой-либо информации о приобретаемых земельных участках в Администрацию муниципального образования Заокский район или Администрацию муниципального образования Ненашевское Заокского района и ей отказали в выдаче либо предоставили недостоверную информацию, истицей в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не была лишена возможности получить полную информацию о приобретаемых объектах недвижимости, в том числе и самостоятельно.

Иные доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении, правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям не имеют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для признания сделок купли-продажи земельных участков недействительными по заявленным истицей основаниям (ст.179 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истицей требованиям.

Право ФИО1 на обращение в суд с требованиями о защите своих прав по иным, предусмотренным законом основаниям, не утрачено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано

«___» ____________ 2010 г.

_________________