Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роткиной В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Роткиной В.М. к Роткину А.В. о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по оплате алиментов возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Роткиной В.М. по доверенности Фетисовой И.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Роткина В. М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Роткину А. В. о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов.

Определением судьи заявление возвращено истцу за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Роткина В. М. просит отменить определение судьи, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Роткиной В. М., судья исходила из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, неустойка является одним из видов ответственности за неисполнение денежных обязательств. Исходя из чего, сделал вывод о том, что на исковые требования, заявленные Роткиной В. М., распространяются правила о территориальной подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ. Поскольку ответчик Роткин А. В. проживает по адресу: ..., ..., ..., ... ..., то иск должен быть предъявлен в суд по месту его жительства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Так, в соответствии с требованиями п. 3. ст. 1 Семейного Кодекса РФ, регулирование семейных отношений осуществляется, в том числе, и в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Часть 2 статьи 8 настоящего Кодекса предусматривает, что защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями Семейного Кодекса.

Способами защиты семейных прав, предусмотренных ст. 115 Семейного Кодекса РФ, являются, в том числе, возмещение убытков и взыскание неустойки при нарушении имущественных прав субъектов семейных отношений: уклонение от уплаты алиментов, образование задолженности по алиментам по вине лица.

Неустойка за просрочку уплаты алиментов, предусмотренная вышеназванной нормой права, является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности, гарантией осуществления прав членов семьи на получение содержания, и не противоречит принципу приоритетной защиты интересов нетрудоспособных нуждающихся членов семьи, изложенной в п. 3 ст. 1 СК РФ, и семейно-правовой природе алиментирования.

Согласно п. 3 ст. 29 ГПК РФ иск о взыскании алиментов может быть предъявлен истцом также и в суд по месту его жительства.

Как видно, из представленных материалов, Роткина В. М. является взыскателем алиментов с Роткина А. В. по судебному приказу Номер обезличен – 370/08 г. от 30 июня 2008 года на содержание несовершеннолетней дочери Роткиной Анастасии, 27 марта 2002 года рождения. С 18 сентября 2008 года Роткин А. В. не исполняет обязанности по уплате алиментов, в результате чего, за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.03.2010 г. в размере 59007 руб. 14 коп. Неустойка за период уклонения от уплаты алиментов, составила, по мнению истца, 296475 руб. 21 коп.

Исходя из смысла предъявленного истицей требования, неустойка, является видом ответственности за несвоевременную выплату алиментов, предусмотренной ч. 2 ст. 115 Семейного Кодекса. Указанный вид ответственности обязывает должника, нарушившего основное обязательство: уклонение от уплаты алиментов, нести дополнительные имущественные потери. Исходя из требований действующего законодательства, требования истицы о взыскании неустойки носят акцессорный (вторичный либо дополнительный характер), и следует судьбе основного обязательства, связанного со взысканием алиментов с Роткина А. В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, Роткина В. М. вправе предъявить исковые требования о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов по правилам п. 3 ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2010 года отменить, направив материал в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи