Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава – исполнителя. Требования мотивированы тем, что согласно п.5 ч.1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Ст.96 ч.1 Ф «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, выданных до даты введения указанных процедур, в том числе об истребований имущества из чужого незаконного владения. Исполнительное производство в отношении должника "даные обезличены " возбуждено "дата обезличена", т.е. на момент введения процедуры наблюдения "дата обезличена", решение суда о взыскании с "даные обезличены " в пользу ФИО1 сумм уже вступило в законную силу. Считает, что вынесенным решением ФИО1 истребовал свои деньги - движимое имущество из незаконного владения "даные обезличены ", в связи с чем, не имелось оснований приостановки исполнительного производства. Кроме того, в постановлении не указано, в каком объеме приостановлено производство, и исполнительного производства за таким номером нет, т.к. все исполнительные производства объединены в одно сводное, которое не приостановлено. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского отдела ССП от "дата обезличена" о приостановлении исполнительного производства по взысканию с должника "даные обезличены " в пользу ФИО1 денег в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника - "даные обезличены "

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО1 истребовал имущество из чужого незаконного владения, так как ст. 128, ч.2 ст. 130 ГК РФ к имуществу относятся и деньги, которые признаются движимым имуществом. Судом не выяснено- полностью приостановлено исполнительное производство или в части и конкретно какой части.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. директора "даные обезличены " ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица "даные обезличены " о взыскании в пользу ФИО1 "даные обезличены " рублей. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО5

Судом установлено, что решение суда от 26.05.2010 года о взыскании указанной суммы до настоящего времени не исполнено, деньги взыскателем не получены.

В отношении "даные обезличены " возбуждено еще ряд исполнительных производств, которые 26.05.2010 года объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 года в отношении "даные обезличены " введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Так "дата обезличена" судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО1, поскольку ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства.

Основание взыскания в пользу ФИО1 с "даные обезличены " не входит в вышеназванный перечень оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 истребовал имущество из чужого незаконного владения, так как ст. 128, ч.2 ст. 130 ГК РФ к имуществу относятся и деньги, которые признаются движимым имуществом, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: